Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-18354/22 по делу N А40-266589/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-266589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Чибисова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-266589/21

по заявлению ИП Чибисова Сергея Викторовича (ИНН: 772365190735)

к 1)ФНС России (ИНН: 7707329152)

2)ГУ - Пенсионный Фонд РФ (ИНН: 7706016118)

3)ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН: 7723013452)

4)ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены; 3) Шиптей Е.В. по дов. от 10.01.2022; 4) Познышева Ю.С. по дов. от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чибисов Сергей Викторович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, Ответчик), Государственному Учреждению - Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее - пенсионный фонд, Фонд, Ответчик), Инспекции федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, Ответчик), Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, Фонд, Ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и МО и ИФНС России N 23 по г. Москве и их должностными лицами, в размере 80 000 руб. с Федеральной налоговой службы и 20 000 руб. с ГУ Пенсионного Фонда РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Инспекции и ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представители истца, ФНС России и ГУ - Пенсионного Фонда РФ в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что фактически заявленные Предпринимателем убытки представляют собой судебные расходы, понесенные по делам N А40-96918/2021 и N А40-161340/2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил, что не имел права подавать заявление на компенсацию судебных расходов в связи с истечением допустимых сроков обжалования.

Доводы истца относительно того, что указанные расходы являются его убытками, противоречат правовой природе убытков, поскольку в настоящем случае расходы понесены в связи с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции и для защиты по спорам, рассмотренным в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ N 36-П от 15.07.2020 отклоняется, поскольку в данном постановлении разъясняется порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием специального правового механизма регулирования в КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-266589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова