Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17873/22 по делу N А40-266589/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-266589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чибисова Сергея Викторовича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ФНС России; ГУ - Пенсионного Фонда Российской Федерации - не явились, надлежаще извещены;

ИФНС России N 23 по г. Москве - Захаров А.Е., доверенность от 10.01.2022;

ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Познышева Ю.С., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибисова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по заявлению ИП Чибисова Сергея Викторовича

к ФНС России, ГУ - Пенсионному Фонду Российской Федерации, ИФНС России N 23 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чибисов Сергей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, ответчик), Государственному Учреждению - Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее - пенсионный фонд, Фонд, ответчик), Инспекции федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, Фонд, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО и ИФНС России N 23 по г. Москве и их должностными лицами, в размере 80 000 руб. с Федеральной налоговой службы и 20 000 руб. с ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ИФНС России N 23 по г. Москве и ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, полагая судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные по делам N А40-96918/2021 и N А40-161340/2019, убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-96918/2021 и N А40-161340/2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований деликтной ответственности налогового органа, Пенсионного фонда, отсутствуют; со стороны налогового органа, Пенсионного фонда грубых нарушений, связанных с невыполнением ими публичных обязанностей, судами не установлено

При этом как правильно указано судами, вопрос о взыскании расходов на судебное представительство по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается с использованием установленного процессуальным законодательством института судебных расходов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 304-ЭС21-20856 по делу N А27-22709/2020.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-266589/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибисова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская