Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-3285/22 по делу N А70-3525/2021

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А70-3525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3525/2021 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" (ИНН 7206058159) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ОГРН 1127232005560, ИНН 7204177672) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Республики Хакасия "Управление капитального строительства",

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" (далее - истец, ООО "Велесгарантсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ответчик, ООО "ИТЦ "Запсибгидропром") о взыскании суммы основного долга в размере 940000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24185,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, в том числе 50000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 рублей - при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 5000 - при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу N А70-3525/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в пользу ООО "Велесгарантсервис" взысканы судебные расходы в размере 53000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, в удовлетворении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что поскольку представитель ООО "Велесгарантсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял, соответственно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 22.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что дело N А70-3525/2021 разрешено в пользу истца, следовательно, у ООО "Велесгарантсервис" возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между ООО "Велесгарантсервис" (заказчик) и ИП Крюковой Д.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по иску к ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" о взыскании денежных средств по договору N 0106 от 15.06.2020 по объекту: "Хакасский национальный краеведческий музей им Л.Р. Кызласова" город Абакан, улица Пушкинская. Д.28А:

- анализ представленных документов заказчиком, подготовка и подача искового заявления, заявлений, уточнений, ходатайств, возражений, отзывов и т.д. Стоимость услуги определяется в размере 50 000 руб. (пункты 1.1.1, 4.3 договора);

- в случае дальнейших судебных разбирательств (апелляционного и кассационного рассмотрения дела) по вышеуказанному исковому заявлению исполнитель дополнительно оказывает заказчику юридические услуги по консультации, при необходимости составляет и подает ходатайства, жалобы, заявления в суд. Услуги предусмотренных данным пунктом оплачиваются дополнительно. Стоимость услуги определяется в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию отдельно (пункты 1.1.2, 4.3 договора);

- дополнительно исполнитель оказывает юридическую услугу заказчику по составлению и подачи заявления о возмещении судебных расходов, без участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Услуга, предусмотренная данным пунктом, оплачивается дополнительно. Стоимость услуги определяется в размере 5 000 руб. (пункты 1.1.3, 4.3 договора)

В акте N 23 от 29.11.2021 обозначены следующие услуги:

- оказание услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора - 50 000 руб.;

- оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора - 10 000 руб.;

- оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 договора - 5 000 руб.

Платежными поручениями от 01.12.2021 N 27, от 17.12.2021 N 31, от 21.12.2021 N 33, заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг на сумму 65000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что расходы заявителя за минусом сопутствующих услуг подлежат возмещению в сумме 53000 руб. (40000 руб. расходов на представителя в суде первой инстанции; 8000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления).

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также признания судом первой инстанции обоснованными требования в части возмещения судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 02.08.2021 ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-3525/2021. Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Велесгарантсервис" не поступал, представитель ООО "Велесгарантсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Таким образом, услуги по представлению интересов ООО "Велесгарантсервис" в суде апелляционной инстанции представителем истца фактически не оказывались, соответственно оснований для возмещения судебных расходов истца за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (8000 руб.), не имеется, требование ООО "Велесгарантсервис" в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3525/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" удовлетворить. Определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3525/2021 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велесгарантсервис" судебные расходы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова