Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 01АП-2729/22 по делу N А11-11087/2021

г. Владимир

19 мая 2022 г.

Дело N А11-11087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 по делу N А11-11087/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рио" (ИНН 3315012340, ОГРН 1153340004620) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 33215442, ОГРН 1023301456903) о признании договора от 24.11.2017 N01-06/1393-17 заключенным,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Запрудский В.С., по доверенности N 1551 от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом АВС 0410787 от 27.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рио" (далее - ООО "Рио", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ответчик) об обязании заключить письменный договор N 01-06/1393-17 от 24.11.2017 поставки газа для нежилого помещения; об обязании предоставить подписанный со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" договор N 01-06/1393-17 от 24.11.2017 поставки газа для нежилого помещения сроком действия с 24.11.2017 по 11.01.2021; об обязании предоставить счета-фактуры за оплаченный ООО "РИО" газ N 1458474/11/1 от 30.11.2017, N 1458474/12/1 от 31.12.2017, N 1458474/1/1 от 31.01.2018, N 1458474/2/1 от 28.02.2018, N 1458474/4/1 от 30.04.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РИО" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что договор поставки газа между истцом и ответчиком заключен и действует, ООО "Рио" оплачивало выставленные ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" счета за фактически потребленный газ.

Апеллянт сослался на то, что до 19.03.2019 никакой информации о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора поставки газа в адрес ООО "Рио" не поступало, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 19.03.2019, когда ООО "Рио" было извещено об отсутствии заключенного должным образом договора поставки газа.

ООО "Рио" указало, что суд не дал правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам. Отметил, что для заключения договора поставки газа в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" был направлен договор пользования нежилым помещением от 01.10.2015, согласованный со всеми собственниками. Полагает, что ООО "РИО" является надлежащим абонентом ответчика по приобретению газа по спорной точке поставки и лицом, у которого возникает денежное обязательство перед ответчиком, в связи с чем договор подлежит заключению именно с ним.

Считает обращение с исковым заявлением с указанным предметом надлежащей формой защиты своего нарушенного права.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2017 года в ходе проверки газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, ул. Большая, д. 16, выявлен факт несанкционированного отбора (потребления) газа, о чем составлен акт от 21.11.2017.

После проведения проверки 23.11.2017 ООО "РИО" обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с предложением о заключении договора поставки газа для указанного объекта недвижимости.

На основании поступившей заявки ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" был подготовлен проект договора с присвоением ему соответствующего номера и учетом его в базе данных поставщика газа с целью автоматизации процесса оформления первичных документов.

При этом в ходе проведения проверки документов, представленных ООО "РИО, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" установило, что в качестве обоснования принадлежности объекта газоснабжения заявителем был представлен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2017, заключенный между Мохначевым Д.С. и ООО "РИО" в отношении части помещений в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, город Камешково, ул. Большая, д. 16 (1-й этаж).

Вместе с тем по информации, имеющейся в распоряжении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, ул. Большая, д. 16, по состоянию на ноябрь 2017 года (дата обращения истца с предложением о заключении спорного договора поставки газа) принадлежало на праве долевой собственности Бутрякову Д.А., Шевченко С.В., Мохначеву Д.С., ООО "Компамол", а в настоящее время принадлежит на праве собсвенности Бутрякову Д.А., Шевченко СВ., Мохначеву Д.С., Футерко А.А.

При этом представленный в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" договор аренды, заключен только с одним из собственников объекта недвижимости в отсутствие согласия на сдачу помещения в аренду иных собственников.

Кроме того, согласно положениям пункта 1.3 указанного договора аренды, данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако факт регистрации договора также отсутствует.

В связи с изложенным ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" пришло к выводу, что со стороны ООО "РИО" не были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность объекта газоснабжения на праве собственности или ином законном основании, которые в силу пункта 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, являются обязательным приложением к заявке на приобретение газа.

При таких обстоятельствах договор поставки газа с ООО "РИО" со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не был подписан и по мнению ответчика не является заключенным.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовые основы экономических отношений в области газоснабжения между поставщиками и покупателями газа, обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "РИО" обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с предложением о заключении договора поставки газа 23.11.2017.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию истца о понуждении ответчика к заключению договора истек 24.12.2020 (с учетом положений части 5 статьи 5 АПК РФ о принятии мер по досудебному урегулированию спора). Однако истец обратился в суд с рассматриваемым иском 03.09.2021, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в рассматриваемом иске, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из пункта 5 (1) Правил поставки газа, для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются полное и сокращенное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), банковские реквизиты, предполагаемый период и дата начала поставки газа, количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объем газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения.

К заявке на приобретение газа прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование.

Указанная обязанность со стороны ООО "РИО" не была выполнена. В качестве обоснования принадлежности объекта газоснабжения заявителем был представлен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2017, заключенный между Мохначевым Д.С. и ООО "РИО" в отношении части помещений в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, город Камешково, ул. Большая, д. 16 (1-й этаж).

Вместе с тем, нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, ул. Большая, д. 16, по состоянию на ноябрь 2017 года (дата обращения истца с предложением о заключении спорного договора поставки газа) принадлежало на праве долевой собственности Бутрякову Д.А., Шевченко С.В., Мохначеву Д.С., ООО "Компамол".

Представленный договор был заключен заявителем только с одним из собственников здания в нарушение положений статей 246 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласия иных собственников на сдачу имущества в аренду заявителем представлено не было.

Также согласно положениям пункта 1.3 указанного договора аренды, данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако факт регистрации договора также отсутствовал, что свидетельствует о том, договор не вступил в силу.

Соответственно со стороны ООО "РИО" не было представлено документов, подтверждающих принадлежность объекта газоснабжения на праве собственности или ином законном основании.

Кроме того, судом установлено, что отсутствие договора поставки газа по указанному объекту недвижимости в спорный период послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы задолженности за газ, опущенный за период с ноября 2017 по апрель 2018 годы, к собственникам объекта недвижимости: Бутрякову Д.А., Шевченко СВ., Мохначеву Д.С., ООО "Компамол".

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-217/2020 в Измайловском районном суде г. Москвы, в том числе исследовался вопрос о наличии в спорный период заключенных договоров поставки газа для указанного объекта недвижимости.

Решением Измайловского районного суда от 20.08.2020 по делу N 2-217/2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что им установлено отсутствие договора поставки газа в отношении нежилого помещения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд и в ходе рассмотрения настоящего дела истец не мотивировал и документально не подтвердил наличие нарушенного права ООО "РИО", подлежащего восстановлению в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ООО "Рио", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных в решении обстоятельств и доказательств, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 по делу N А11-11087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рио" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов