Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-4967/22 по делу N А11-11087/2021

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А11-11087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир":

Запрудского В.С. (по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Рио"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А11-11087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рио"

(ИНН: 3315012340, ОГРН: 1153340004620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903),

о признании договора от 24.11.2017 N 01-06/1393-17 заключенным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рио" (далее - ООО "Рио") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") о признании договора N 01-06/1393-17 заключенным с 24.11.2017. В последующем истец уточнил исковые требования и сформулировал их как требование об обязании заключить письменный договор N 01-06/1393-17 от 24.11.2017 поставки газа для нежилого помещения; об обязании предоставить подписанный со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" договор N 01-06/1393-17 от 24.11.2017 поставки газа для нежилого помещения сроком действия с 24.11.2017 по 11.01.2021; об обязании представить счета-фактуры, за оплаченный ООО "Рио" газ, у N 1458474/11/1 от 30.11.2017, N 1458474/12/1 от 31.12.2017, N 1458474/1/1 от 31.01.2018, N 1458474/2/1 от 28.02.2018, N 1458474/4/1 от 30.04.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 196, 199, 200, 309 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в иске отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рио" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заключить с ООО "Рио" письменный договор поставки газа N 01-06/1393-17 от 24.11.2017 и предоставить его ООО "Рио", а также обязать ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" предоставить счета-фактуры за оплаченный газ N 1458474/11/1 от 30.11.2017, N 1458474/12/1 от 31.12.2017, N 1458474/1/1 от 31.01.2018, N 1458474/2/1 от 28.02.2018 и N 1458474/4/1 от 30.04.2018.

Заявитель отмечает, что договор поставки газа между ООО "Рио" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является заключенным и действующим. ООО "Рио" оплачивало выставленные счета за потребленный газ. Суд не дал правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что именно он является надлежащим абонентом по приобретению газа и лицом, у которого возникают денежные обязательства перед поставщиком газа.

Кассатор указывает на игнорирование судами довода об обязании ответчика предоставить подписанный оригинал договора, обязанность по хранению которого определяется положениями налогового законодательства и закона "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя, к участию в деле необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью "Компамол".

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда от 02.11.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года в ходе проведения проверки газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, улица Большая, дом 16, выявлен факт несанкционированного отбора (потребления) газа, о чем составлен акт от 21.11.2017.

23.11.2017 ООО "Рио" обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с предложением о заключении договора поставки газа для указанного объекта недвижимости. На основании поступившей заявки ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подготовил проект договора, которому присвоило соответствующий номер и приняло к учету в базе данных поставщика газа с целью автоматизации процесса оформления первичных документов.

Получив от ответчика неподписанные надлежащим образом счета-фактуры N 1458474/11/1 от 30.11.2017, N 1458474/12/1 от 31.12.2017, N 1458474/1/1 от 31.01.2018, N 1458474/2/1 от 28.02.2018 и N 1458474/4/1 от 30.04.2018, истец письмами от 30.11.2018 обратился к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с просьбой представить подписанный экземпляр договора и оригиналы выставленных по электронной почте счетов-фактур. Неисполнение указанных требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при обращении с настоящим иском истец не подтвердил нарушение его прав, и основывались на отзыве ответчика, который указал, что при проведения проверки документов, представленных ООО "Рио", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" установило, что в качестве обоснования принадлежности объекта газоснабжения заявителем был представлен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2017, заключенный между Мохначевым Д.С. и ООО "Рио" в отношении части помещений в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Большая, дом 16, 1-й этаж.

Вместе с тем по информации, имеющейся в распоряжении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, улица Большая, дом 16, по состоянию на ноябрь 2017 года (дату обращения истца с предложением о заключении спорного договора поставки газа) принадлежало на праве долевой собственности Бутрякову Д.А., Шевченко С.В., Мохначеву Д.С., ООО "Компамол", а в настоящее время принадлежит на праве собственности Бутрякову Д.А., Шевченко СВ., Мохначеву Д.С., Футерко А.А.

Договор аренды, представленный в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", заключен только с одним из собственников объекта недвижимости в отсутствие согласия на сдачу помещения в аренду иных собственников.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация договора также отсутствует.

В связи с изложенным ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" пришло к выводу, что ООО "Рио" не представило документов, подтверждающих, что объект газоснабжения принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании, которые в силу пункта 5(1) Правил N 162, являются обязательным приложением к заявке на приобретение газа.

При таких обстоятельствах, договор поставки газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не был подписан и, по мнению ответчика, не является заключенным.

Кроме того, судами применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции счел, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене с направлением дела с суд первой инстанции для рассмотрения по существу в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в области газоснабжения между поставщиками и покупателями газа, обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и Правилами N 162.

Судебные инстанции пришли к выводу, что договор поставки газа сторонами не был заключен. Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162 (пункты 5 и 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Запрет на поставку газа в связи с отсутствием договорных отношений установлен пунктом 11.1 Правил N 162, которым предусмотрено, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается.

По сведению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" он со своей стороны проект договора не подписал, однако в нарушение требований вышеназванных норм права, поставлял газ истцу.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, исходя из положений пункта 11 Правил N 162, фактическая поставка ресурса - газа в ответ на заявку истца о заключении договора следует квалифицировать как акцепт предложенной оферты, следовательно, договор поставки газа N 01-06/1393-17 от 24.11.2017 считается заключенным и действует на изложенных в нем условиях, при этом период действия договора должен быть определен судом исходя из исковых требований и фактических обстоятельств дела.

Суд округа отмечает, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела истцом,- счетам-фактурам N 1458474/11/1 от 30.11.2017, N 1458474/12/1 от 31.12.2017, N 1458474/1/1 от 31.01.2018, N 1458474/2/1 от 28.02.2018 и N 1458474/4/1 от 30.04.2018, выставление и составление которых ответчик не отрицает, акту сверки, платежным поручениям, из которых следует, что истец с ноября по апрель 2018 года оплачивал счета со ссылкой на заключенный договор, а также доводу, что ООО "Рио" узнало об отсутствии правовых оснований для заключения договора поставки газа только 19.03.2019, когда им было получено письмо от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае ООО "Рио" обратилось в суд с требованием об обязании ответчика представить подписанный сторонами и действующий (по мнению истца) договор, на основании законодательства о хранении документов бухгалтерского учета. Иск мотивирован необходимостью получения данных документов для разрешения имеющего между сторонами спора об оплате газа, поставленного по спорному договору.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов N 28119 между ООО "Рио" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по договору поставки газа N 01-06/1393-17 от 24.11.2017 долг за потребленный истцом газ составляет 133 923 рубля 37 копеек. Истец не мог оспорить данный факт, поскольку у него отсутствовали оригиналы документов, выставленные ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Суд округа отмечает, что истцом неоднократно уточнялась формулировка исковых требований, в том числе в ходатайстве от 06.12.2021, которое не получило разрешения суда первой инстанции, истец просил признать договор поставки газа N 01-06/1393-17 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, улица Большая, дом 16, заключенным с 24.11.2017 по 12.01.2021; обязать представить подписанный со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" договор N 01-06/1393-17 от 24.11.2017 поставки газа для нежилого помещения сроком действия с 24.11.2017 по 11.01.2021; обязать предоставить счета-фактуры за оплаченный ООО "Рио" газ N 1458474/11/1 от 30.11.2017, N 1458474/12/1 от 31.12.2017, N 1458474/1/1 от 31.01.2018, N 1458474/2/1 от 28.02.2018, N 1458474/4/1 от 30.04.2018.

Впоследствии заявлением от 17.01.2022, истец уточнил исковые требования, трансформировав их в требование об обязании заключить договор.

Суды рассмотрели фактический спор как спор об обязании к заключению договора поставки газа. В случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете определены основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Истец просил восстановить документы бухгалтерского учета, чтобы оспорить наличие у него долга за потребленный газ. Указанное требование по существу судами не рассмотрено.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что вывод об истечении срока исковой давности является преждевременным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Суды применили срок исковой давности исходя из требования истца о понуждении к заключению договора, что является неверным.

Иск мотивирован отказом ответчика предоставить подписанный экземпляр договора, следовательно, суду следует исчислять срок исковой давности именно с этого момента, для чего следует оценить деловую переписку сторон и поведение каждой стороны.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.

К рассматриваемому спору не подлежат применению нормы права о понуждении к заключению договора, в связи с этим не имеют правового значения установление обстоятельств владения объектом, в отношении которого поставлялся ресурс.

Суды в судебных актах ссылались на решение Измайловского районного суда от 20.08.2020 по делу N 2-217/2020, которым исковые требования "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате газа, поставленного в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, к собственникам объекта недвижимости Бутрякову Д.А., Шевченко С.В., Мохначеву Д.С., обществу с ограниченной ответственностью "Компамол" были удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт, исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец не был привлечен к участию в данном деле. Указанный довод поддержан судом округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неверное определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению, влияет на правильность применения норм материального права.

Таким образом, суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли приведенные нормы права, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А11-11087/2021.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов