Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 12АП-3415/22 по делу N А57-18382/2019

г. Саратов

24 мая 2022 г.

Дело N А57-18382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А57-18382/2019 (судья В. Е. Козикова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" о пересмотре в части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 года по делу N А57-18382/2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-С", город Саратов о взыскании задолженности по арендной плате, пени по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании договора аренды земельного участка недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шилов Дмитрий Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Рубеж-С" - Пегова А.П., действующего на основании доверенности от 19.11.2021,

представителя Тюленева А.М. - Пегова А.П., действующего на основании доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" (далее - ООО "Рубеж-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N А-10-189Ю-2 от 18.03.2010 за период с 05.07.2010 по 31.03.2019 в размере 987 363,52 руб., пени за период с 10.10.2010 по 24.04.2019 в размере 339 169,97 руб.

ООО "Рубеж-С" обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету, Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик по встречному иску) о признании договора аренды земельного участка N А-10-189Ю-2 от 18.03.2010 недействительным с 20.03.2014 (с момента государственной регистрации недействительного соглашения от 09.10.2013).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу N А57-18382/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования Комитета удовлетворены в части: с ООО "Рубеж-С" в пользу Комитета взысканы: задолженность по договору аренды NА-10-189Ю-2 от 18.03.2010 за период с 26.06.2016 по 31.03.2019 в размере 393 708 рублей 99 копеек, неустойка за период с 12.07.2016 по 24.04.2019 в размере 37 444 рублей 50 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; с ООО "Рубеж-С" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

26.10.2021 ООО "Рубеж-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 в части отказа ООО "Рубеж" в удовлетворении встречного искового заявления к Комитету.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Рубеж-С" о пересмотре судебного акта в части по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубеж-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2022 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-2147/2020 от 08.10.2020, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-2147/2020 от 11.12.2020 влияет на ранее принятое решение по делу А57-18382/2019.

В судебном заседании, представитель ООО "Рубеж-С", Тюленева А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации от 12.03.2010 N 1061 ООО "Рубеж-С" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 4827 кв.м с кадастровым номером 64:48:020301:141 для размещения производственных и административных зданий по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 71.

Во исполнение данного Постановления между Администрацией ("Арендодатель"), с одной стороны и ООО "Рубеж-С" ("Арендатор"), с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка N А-10-189Ю-2 от 18.03.2010.

Соглашением от 01.02.2011 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части вступления в договор в качестве соарендатора Шилова Д.С., определив ему долю в праве аренды в размере 10 474 кв.м.

Постановлением Администрации от 05.09.2013 N 1881 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:141 образованы земельные участки:

- площадью 4 827 кв.м с кадастровым номером 64:48:020301:2130;

- площадью 2 463 кв.м с кадастровым номером 64:48:020301:2131.

Соглашением от 09.10.2013 в договор аренды N А-10-189Ю-2 от 18.03.2010 земельного участка внесены изменения в части указания объекта аренды.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24.08.2017 N 2-3415/17 соглашение от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N А-10-189Ю-2 признано недействительным.

В Арбитражном суде Саратовской области было рассмотрено дело N А57-18382/2019 по исковому заявлению Комитета к ООО "Рубеж-С" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка NА-10-189Ю-2 от 18.03.2010 за период с 05.07.2010 по 31.03.2019 в размере 987 363,52 руб., пени за период с 10.10.2010 по 24.04.2019 в размере 339 169,97 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ООО "Рубеж-С" обратилось со встречным исковым заявлением Комитету, Администрации о признании договора аренды земельного участка N А-10-189Ю-2 от 18.03.2010 недействительным с 20.03.2014 (с момента государственной регистрации недействительного соглашения от 09.10.2013).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу N А57- 18382/2019 в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Рубеж-С" указывает, что суд, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, установил обстоятельства, исключающие, по мнению суда, возможность удовлетворения встречного иска, а именно: часть земельного участка 64:48:020301:141 находится в фактическом пользовании у ООО "Рубеж-С", а также "Земельный участок 64:48:020301:141 будет восстановлен в своих границах после применения последствий недействительности сделки".

По мнению заявителя, принимая решения, суд исходил из предположения, что после рассмотрения судом общей юрисдикции требований о применении последствий недействительной сделки (решение Заводского районного суда от 24.08.2017 по делу N 2-3415/2017) границы земельного участка 64:48:020301:141 будут восстановлены решением суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу N А57-18382/2019 заявитель указал, что решением Заводского районного суда от 08.10.2020 по делу N2-2147/2020, суд исключил из ЕГРН сведения о границах, площадях и правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020301:2130, 64:48:020301:2131.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2020 по делу N 2-2147/2020 по заявлению Росреестра разъяснено решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу N 2-2147/2020, а именно, указано, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131 с кадастрового учета.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области от 08.04.2021 решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу N 2-2147/2020 исполнено.

ООО "Рубеж-С" указывает, что границы земельного участка 64:48:020301:141 данным решением восстановлены не были. Администрация, как собственник земельного участка, не провела землеустроительные работы по восстановлению границ земельного участка 64:48:020301:141 и не инициировала данные требования как самостоятельное либо встречное.

ООО "Рубеж-С" считает, что с новым обстоятельством, противоречащим выводу в решении суда по делу А57-18382/2019 коррелирует и постановление Администрации от 01.04.2021 г. N 703, в котором Администрация указывает, что "здания ООО "Рубеж-С" расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130, о чем сведения в схеме расположения земельного участка отсутствуют".

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в момент вынесения судебного акта ООО "Рубеж-С" не могло предполагать, что Администрация откажется инициировать восстановление границ земельного участка 64:48:020301:141, проведя для этого возможно необходимые землеустроительные работы.

Таким образом, ООО "Рубеж-С" ссылается на решение Заводского районного суда от 08.10.2020 как на новое обстоятельство, которое является логическим судебным завершением о последствиях ничтожной сделки.

На основании указанных обстоятельств ООО "Рубеж-С" обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 года по делу N А57-18382/2019 по новым обстоятельствам в части встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, несмотря на исключение сведений о границах, площадях и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131 из ЕГРН, основания для принятия судом иного решения относительно исковых требований ООО "Рубеж_С" о признании договора аренды земельного участка N А-10-189Ю-2 от 18.03.2010 N А57-18382/2019 недействительным с 20.03.2014 на сегодняшний день отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд Саратовской области при вынесении решения от 09.09.2020 исходил из того, что признавая соглашение от 09.10.2013 к договору N А-10-189Ю-2 от 18.03.2010 недействительным об изменении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N А-10-189Ю-2 путем обращения в Заводской районный суд города Саратова с исковым требованием к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Шилову Дмитрию Сергеевичу, ООО "Рубеж-С" не поставило вопрос о применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки - соглашения от 09.10.2013 об изменении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N А10189Ю-2 по своей сути повлекло бы восстановление границ земельного участка 64:48:020301:141, существовавших до совершения указанной сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судом установлено, что признавая договор недействительным, истец не учитывает, что сторонами в договоре являются не две стороны, а три, в виду того, что соглашением от 2011 года соарендатором стал Шилов Д.С. и в качестве соответчика должен выступать Шилов Дмитрий Сергеевич.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

ООО "Рубеж-С" обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020301:2130, исключив сведения о земельном участке участок с кадастровым номером 64:48:020301:2130.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу N 2-2147/2020 из ЕГРН исключены сведения о границах, площадях и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2020 по делу N 2-2147/2020 по заявлению Росреестра разъяснено решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу N 2-2147/2020, а именно, указано, что названное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2130 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:020301:2131 с кадастрового учета.

Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, которое указывает заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по указанному делу, не является новым обстоятельством в значении, определенном положениями части 3 статьи 311 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств, а так же не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Само по себе несогласие ООО "Рубеж-С" с выводами суда не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии в деле новых обстоятельств и направлены, по существу, на повторное рассмотрение принятого по делу судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО ООО "Рубеж-С" следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А57-18382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Романова