Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 01АП-1484/22 по делу N А43-21018/2020

г. Владимир

19 мая 2022 г.

Дело N А43-21018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-21018/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (ИНН 5249124885, ОГРН 1135249000292) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Шибановой А.В., по доверенности от 16.03.2022 N 7Q00/7Q00/294/2022 сроком действия по 08.09.2022, диплом от 02.07.2013 N 11-288;

от ответчика - Глазова О.Ю., по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на три года, диплом от 18.06.1986 N 9077,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - ООО "Паритет-С", ответчик) о взыскании 153 391 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды январь -апрель 2019 года, сентябрь 2019 года - апрель 2020 года по договору теплоснабжения N НФ-70-Г-309 от 01.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, заявленные в рамках дел N А43-21018/2020 и N А43-27981/2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером дела N А43-21018/2020.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Паритет-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель сослался на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности норм пунктов 31 и 37 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, однако, суд по существу не рассмотрел названное ходатайство и не вынес соответствующего определения.

Считает, что все используемые истцом разные формулы расчета платы за отопление не соответствуют формулам, установленным в Правилах N 354.

Кроме того, абзац 3 пункт 42 (1) Правил N 354, на основании которого истец производил расчет платы за потребление тепловой энергии, был признан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П не соответствующими Конституции Российской Федерации. Таким образом, расчет платы является неправомерным и необоснованным.

Также заявитель указал на то, что два встроено-пристроенных нежилых помещения ООО "Парнтет-С" и другого собственника - ООО "Калейдоскоп", расположенные в МКД по проспекту Циолковского, д.54А, г. Дзержинска, имеют обособленные индивидуальные системы отопления. При этом, все отапливаемые помещения общего пользования (1101,3 кв.м) входят в систему отопления только жилых помещений. Более того, подвальное помещение МКД, в том числе занимаемое ООО "Паритет-С", не отапливается.

По мнению ответчика, поскольку МКД по вышеуказанному адресу не оборудован единым коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а помещения, расположенные в нем, имеют разную систему отопления и каждая из систем оборудована прибором учета, то показания данных приборов учета следует рассматривать как показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2022.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В материалы дела от истца поступило дополнение к отзыву, в котором он указал на то, что ответчик обязан непосредственно истцу производить оплату теплоэнергии, которая была поставлена в целях индивидуального потребления, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением от 30.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" (в ред. от 19.01.2015 N 33) ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N НФ-70-Г-309 от 01.04.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 3 к договору, объектом теплоснабжения является нежилое помещение общей площадью 2216,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д.54А (из них пом. П1 площадью 1158,3 кв.м (в том числе 949,8 кв.м - отапливаемые, 208,5 кв.м - неотапливаемые), и пом. П2 площадью 1058,60 кв. м).

Объект ответчика оборудован прибором учета тепловой энергии.

Пунктом 2 Приложения N 4 к договору предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.2 стороны согласовали условие о пролонгации договора.

Во исполнение условий договора истец в периоды январь - апрель 2019 года, сентябрь 2019 года - апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию, для платы которой ответчику выставлены соответствующие счета.

По расчету истца задолженность ООО "Парнтет-С" за спорный период составила 153 391 руб. 80 коп.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки коммунального ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается. Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии.

Поскольку объектами теплоснабжения являются помещения многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Согласно пункту 43 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил N 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что МКД по проспекту Циолковского, д.54А не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако встроено-пристроенное помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ).

Именно показания ИПУ ответчика учтены истцом в расчете денежного обязательства на индивидуальное отопление и таковое составляет 377 258 руб. 26 коп. Данный расчет является обоснованным, документально подтвержденным и ответчиком не опровергнут.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 и 42 Правил N 491 следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В настоящем судебном споре таких обстоятельств установлено не было.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Вопреки доводу истца решение собрания собственников помещений МКД, отраженное в протоколе от 09.01.2019, не делегирует ресурсоснабжающей организации права получать от ответчика оплату тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме (с учетом требования оплаты отопления мест общего пользования) у суда первой инстанции не имелось.

ПАО "Т Плюс" в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, согласно которому истцом в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на индивидуальное потребление в объеме 154,18 Гкал (согласно ИПУ) на сумму 377 258 руб. 26 коп.

Ответчиком оплата произведена в сумме 375 578 руб. 27 коп. и данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1679 руб. 99 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в установленном порядке и сроки не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1679 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, однако суд по существу не рассмотрел названное ходатайство и не вынес соответствующего определения, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2021 и определения об отложении судебного разбирательства от 22.12.2021, суд первой инстанции, не установив правовой неопределенности в рассматриваемом деле, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчик, в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Паритет-С" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-21018/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере сумме 4953 руб., уплаченная платежным поручением от 29.05.2020 N 16183; государственная пошлина в сумме 1279 руб., уплаченная платежным поручением от 14.08.2020 N 27741, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-21018/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 1679 руб. 99 коп., 61 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" 2967 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6232 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.05.2020 N 16183 в сумме 4953 руб. и по платежному поручению от 14.08.2020 N 27741 в сумме 1279 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов