Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 18АП-4884/22 по делу N А76-47121/2020

г. Челябинск

23 мая 2022 г.

Дело N А76-47121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-47121/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Уколкина Е.А. (доверенность N 5 от 10.01.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене решений от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (далее - ООО "Таможенный брокер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 требования ПАО "ММК" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 решение суда первой инстанции от 20.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 оставлены без изменения.

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 109800 руб. (т.4 л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) требования удовлетворены частично, с таможни в пользу ПАО "ММК" взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда ПАО "ММК" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 59800 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: документы, подтверждающие понесенные расходы были представлены в материалы дела; кроме того, в подтверждение обоснованности судебных расходов представлена справка Магнитогорской Торгово-промышленной платы о средней стоимости юридических услуг от 20.11.2017; при взыскании судебных расходов должны быть учтены следующие критерии: период рассмотрения дела с учетом всех инстанций с 03.11.2020 по 13.12.2021, категория сложности, размер суммы подлежащей возврату обществу - 8127220,78 руб., объем доказательной базы, отсутствие судебной практики по аналогичным спорам; таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов; отклонение судом большей части понесенных обществом расходов нарушает баланс интересов сторон.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 признаны недействительными решения таможни от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504180/180418/0008633, N 10504180/270418/0009156.

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с таможни в размере 109800 руб.

В обоснование своего заявления обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2020 N 248903 МП 607, заключенный между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.11.2021, счет-фактура N 804 от 30.11.2021, платежное поручение на сумму 109800 руб. (т.4 л.д.4-11, 38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по следующему делу (спору): Обжалование решения Челябинской таможни от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504180/270418/0009156; решения Челябинской таможни от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504180/270418/0009156.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся дела, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в частности:

- осуществить анализ материалов проверки;

- подготовить проект заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения в объеме, согласованном с заказчиком, определить состав необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения таможенного органа;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также представлять интересы заказчика во всех последующих судебных инстанциях в случае необходимости;

- подготовить жалобы на судебные акты/отзывы на жалобы таможенного органа в случае необходимости;

- работа по взысканию судебных издержек.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 2.1, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет без учета НДС:

- подготовка проекта заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения, определение состава необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения - 15000 руб.;

- подготовка проекта апелляционной жалобы, кассационной жалобы при необходимости - 10000 руб. за каждый документ;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу при необходимости - 7000 руб. за каждый документ;

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения таможенного органа:

- за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 15000 руб., при этом общая сумма за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не может превышать 60000 руб.;

- за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 руб., при этом общая сумма за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не может превышать 20000 руб.;

- за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 7000 руб.;

- составление ходатайств, заявлений, пояснений и иных процессуальных документов - 2000 руб. за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в суде (при необходимости) - 2000 руб.;

- подготовка заявления о распределении (взыскании) судебных расходов, в случае удовлетворения требований - 3500 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о распределении (взыскании) судебных расходов - 7000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.11.2021 (т.4 л.д.11), исполнитель оказал заказчику по его заданию следующие юридические услуги, стоимость которых согласована сторонами в размере 109800 руб. с учетом НДС:

- подготовка проекта заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения, определение состава необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения - 15000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения таможенного органа в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях по делу N А76-47121/2020: 10.02.2020 (представитель Завалищина Е.А.), 09.02.2021 (представитель Завалищина Е.А.), 15.02.2021 (представитель Завалищина Е.А.) - 45000 руб.,

- составление ходатайств, пояснений - 4000 руб.,

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы таможенного органа на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47121/2020 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании: 12.05.2021 (представитель Завалищина Е.А.) - 10000 руб.,

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.,

- подготовка заявления о распределении (взыскании) судебных расходов - 3500 руб.

В счете-фактуре N 804 от 30.11.2021 указаны наименования выполненных работ и стоимость оказанных работ, услуг (т.4 л.д.9-10).

Юридические услуги оплачены заявителем в размере 109800 руб. в подтверждение чего представлено платежное поручение N 98589 от 14.12.2021 (т.4 л.д.38).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ПАО "ММК" по настоящему делу, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляла Завалищина Е.А., действовавшая по доверенности от ПАО "ММК" от 28.12.2018 (т.2 л.д.1).

Представителем заявителя при рассмотрении судебного спора по существу оказаны услуги: подготовка проекта заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения, определение состава необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения - 15000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения таможенного органа в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях по делу N А76-47121/2020 (09.02.2020, 09.02.2021, 15.02.2021) - 45000 руб., составление ходатайств, пояснений - 4000 руб., подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы таможенного органа на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47121/2020 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 12.05.2021 - 10000 руб., подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб., подготовка заявления о распределении (взыскании) судебных расходов - 3500 руб.

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 50000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. По итогам такой оценки суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (109800 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Ссылка подателя жалобы на справку Магнитогорской Торгово-промышленной платы о средней стоимости юридических услуг от 20.11.2017 (т.4 л.д.12) не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-47121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов