Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-24115/22 по делу N А40-46694/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-46694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-46694/19

по иску Коммерческого Банка "Российский промышленный Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортонинвест" (ОГРН 1027700046791) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лефкадия инвест" (ОГРН 1127746596482) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров Е.Д. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Российский промышленный Банк" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с АО "Нортонинвест" и ООО "Лефкадия инвест" задолженности по кредитному договору N 3190 от 28.09.2015 года в размере 33 311 486,52 руб., из которых: 19 702 130 руб. - основной долг, 8 371 516 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 3 885 260 руб. 04 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 352 580 руб. 47 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму 19 702 130 руб. за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления ООО КБ "Российский промышленный Банк" об обеспечении иска в виде запрета совершения Федеральной налоговой службой действий по исключению ООО "Лефкадия Инвест" из ЕГРЮЛ, до погашения задолженности, взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-46694/19-137-425 - отказано.

22.03.2022 ГК "АСВ" повторно подала заявление об обеспечении иска в виде запрета совершения Федеральной налоговой службой действий по исключению ООО "Лефкадия Инвест" из ЕГРЮЛ, до погашения задолженности, взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-46694/19-137-425. Непринятие обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ликвидация ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 23.03.2022 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Российский промышленный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу и заявление удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.04.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обосновывая заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что ликвидатор ООО "Лефкадия Инвест" уклоняется от получения почтовой корреспонденции, а равно от включения задолженности ООО КБ "Роспромбанк" в ликвидационный баланс, тем самым, действуя недобросовестно и нарушая интересы ООО КБ "Роспромбанк".

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительной меры недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, заявитель как кредитор должника не лишен самостоятельного права обратиться с заявлением в налоговый орган с уведомлением об отказе в регистрационных действиях по ликвидации должника, ввиду наличия у ликвидируемого юридического лица неисполненного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-46694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина