Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 03АП-6437/21 по делу N А33-3156/2021

г. Красноярск

24 мая 2022 г.

Дело N А33-3156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС": Никитина А.В., представителя по доверенности от 18.06.2020,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Андреевны:

Зорыча О.В., представителя по доверенности от 05.10.2021 серии 24 АА 4592367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Андреевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2021 года по делу N А33-3156/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС" (ИНН 7721245730, ОГРН 1027721004816, далее - истец, ООО "АЛЬЯНС - НС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Архиповой Татьяне Андреевне (ИНН 246409365429, ОГРН 313246802800211, далее - ответчик), согласно которому истец просит:

1) запретить индивидуальному предпринимателю Архиповой Татьяне Андреевне, ИНН 246409365429, место жительства: 660006, г. Красноярск, ул. Саянская, д. 257, кв. 19 использовать для индивидуализации услуг "салоны красоты" и других однородных услуг на вывеске и внутреннем оформлении помещения, расположенного по адресу: 660078, г. Красноярск, Афонтовский пер., д. 9, доменном имени "apriori24.ru", сети "Интернет", словесное обозначение "Априори", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству РФ N 284644.

2) обязать удалить вывеску и рекламные материалы, которыми сопровождается оказание услуг в салоне красоты, содержащие словесный элемент "Априори" по адресу: 660078, г. Красноярск, Афонтовский пер., д. 9 для индивидуализации услуг "салоны красоты" и других однородных услуг, в том числе в сети Интернет:

профиле социальной сети Вконтакте по ссылке: https://vk.com/apriori_club

на сайте по адресу http://apriori24.ru/,

сервисе отзывов "Фламп", проекта ООО "Дубльгис" https://krasnoyarsk.flamp.ru/firm/apriori_salon_krasoty-985690699677482,

на сервисах онлайн-карт:

ООО "Гугл" (Google) https://goo.gl/maps/4rKLhFfWp4BaTdkx9,

ООО "Яндекс",

https://yandex.ru/maps/org/apriori/1134695215/?from=tabbar&ll=92.855056%2C55.974884&s ource=serp_navig&z=19,

ООО "Дубльгис" (2GIS) https://go.2gis.com/c2sl8f

(https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/985690699677482?m=92.854829%2C55.974856%2F17&utm_sou rce=details&utm_medium=widget&utm_campaign=firmsonmap).

3) взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 514 514 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- спорное обозначение ответчика сходно лишь в фонетическом производстве, что совершенно не влияет на зрительное восприятие, как основной элемент влияния товарного знака на предпринимательскую деятельности, поскольку не несет в себе звуковой нагрузки;

- суд не учел географический фактор, услуги оказываются в городах расположенных на расстоянии 4000 км друг от друга, что делает практически невозможным восприятие потребителем одного салона красоты тождественным другому;

- ответчик считает, что по требованию о взыскании компенсации истек срок исковой давности, ранее ответчик не мог заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности по причине невозможности участия в судебном производстве;

- сумму компенсации ответчик считает чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Размер компенсации превышает размер убытков. Отсутствует грубый характер правонарушения и последствий. Судом не учтено материальное положение ответчика и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Правонарушение допущено ответчиком впервые;

- в действиях истца по взысканию компенсации имеются признаки злоупотребления правом;

- истцом не соблюден претензионный порядок в отношении заявленной суммы компенсации;

- представленный расчет суммы компенсации документально не подтвержден и не может быть признан относимым и допустимым доказательством;

- представленные доказательства (скриншоты, л.д. 44, 45, т. 1) являются недопустимыми, поскольку не содержат указание на точное время их получения;

- ответчик считает разумным и справедливым размер компенсации в сумме 168 574, 84 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложений на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 17.05.2022.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения размера компенсации нарушенного права истца исходя из двукратной стоимости использования спорного товарного знака.

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующий вопрос: "Определить стоимость права использования товарного знака RU N 284644?". Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ООО "Инкомоценка" (660064, г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 5, оф. 23).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, о которой ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также не соблюдены все условия для рассмотрения ходатайства, не перечислены денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что бремя доказывания размера компенсации лежит на истце.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс - НС" (далее - правообладатель) является обладателем исключительного права:

на товарный знак "АПРИОРИ", свидетельство РФ N 284644, приоритет от 28.06.2004, дата регистрации: 18.03.2005, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 28.06.2024, в отношении услуг 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): "бани турецкие; водолечение; грязелечение; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; маникюр, педикюр; лечение вакуумом; массаж; мезотерапия; парикмахерские; помощь медицинская; салоны красоты; солярии; татуирование; услуги психологов; физиотерапия; хиропрактика [мануальная терапия]; хирургия пластическая; цветотерапия;

на товарный знак "APRIORI", свидетельство РФ N 790352, приоритет от 10.05.2020, дата регистрации: 25.12.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 10.05.2030 в отношении услуг 44 класса МКТУ: "бани; ваксинг; водолечение; грязелечение; депиляция; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; лечение вакуумом; маникюр; массаж; мезотерапия; парикмахерские; пирсинг; педикюр; помощь медицинская; салоны красоты; СПА салоны; солярии; татуирование; услуги визажистов; услуги косметологов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами; услуги психологов; физиотерапия; хиропрактика [мануальная терапия]; хирургия пластическая; цветотерапия".

Правообладатель использует зарегистрированный товарный знак в доменном имени https://www.aapriori.ru/, в рекламе на онлайн картах Гугл (Google), Яндекс, 2GIS, а также в наружной рекламе салона красоты, внутреннем оформлении помещения и маркетинговых материалах в помещении салона красоты по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 9.

Как указывает правообладатель, разрешение на использование зарегистрированного товарного знака ответчику он не предоставлял, однако ИП Архипова Т. А. оказывает услуги салонов красоты по адресу: г. Красноярск, Афонтовский пер., д. 9, используя комбинированное обозначение, включающее также словесный элемент "Априори", сходное до степени смешения с товарными знаками N 284644, 790352 как средство индивидуализации салона красоты в наружной рекламе, а также в сети Интернет:

- в доменном имени http://apriori24.ru/,

- профиле социальной сети Вконтакте https://vk.com/apriori_club,

- сервисе отзывов "Фламп", проекта ООО "Дубльгис"

https://krasnoyarsk.flamp.ru/firm/apriori_salon_krasoty-985690699677482, на сервисах онлайн-карт:

- ООО "Гугл" (Google) https://goo.gl/maps/4rKLhFfWp4BaTdkx9, -ООО "Яндекс"

https://yandex.ru/maps/org/apriori/1134695215/?from=tabbar&ll=92.855056%2C55.974884&s ource=serp_navig&z=19,

- ООО "Дубльгис" (2GIS) https://go.2gis.com/c2s18f.

(https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/985690699677482?m=92.854829%2C55.974856%2F17&utm _source=details&utm_medium=widget&utm_campaign=firmsonmap).

Истец обращался к ответчику с просьбой о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "АПРИОРИ".

Требования истца ответчиком не выполнены полностью, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе товарным знакам, приоритет и исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Также в постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В соответствии разъяснениями, указанными в пункте 158 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 159 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Обстоятельства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждаются исследованием контентного наполнения ресурсов, указанных истцом в иске и уточнении предмета иска.

Ответчик исковые требования в суде первой и апелляционной инстанции не признал, но не оспорил факт принадлежности ему доменного имени http://apriori24.ru и не оспорил факты использования словесного обозначения "АПРИОРИ" в указанных истцом местах и источниках, не представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование словесного обозначения "АПРИОРИ" в указанных истцом местах и источниках.

Истец обращался к ответчику с просьбой о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "АПРИОРИ". Требования истца ответчиком не выполнены полностью, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании компенсации, признаны несостоятельными, поскольку ответчик, получив претензию истца и ознакомившись с исковым заявлением, не ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылками относительно способа определения размера компенсации.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункт 75 Постановления Пленума N 10).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

На основании пункта 43 Правил N 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд при визуальном сравнении вывески и рекламных, информационных материалов, которыми сопровождается оказание услуг в салоне красоты ответчика, содержащих словесный элемент "АПРИОРИ", доменного имени ответчика с зарегистрированными за истцом товарными знаками, установил их визуальное сходство, сходность до степени смешения с товарными знаками истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая и фонетическое сходство.

Судом первой инстанции верно указано, что при сравнении обозначений, акцент сделан на тождественный словесный элемент "АПРИОРИ" ("APRIORI"), который является сильным элементом обозначений и выполняет в них основную индивидуализирующую функцию.

В спорный период стороны занимались однородной сферой деятельности, что говорит о риске смешения потребителями услуг различных производителей, возможности использования товарного знака для привлечения внимания потребителей к оказываемым услугам в однородных видах деятельности путем использования спорного обозначения.

Довод ответчика о том, различаются иные графические элементы спорного товарного знака - цветовая гамма и шрифт, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент. Отдельные отличия не умаляют ассоциацию в целом, учитывая однородный вид деятельности. Отсутствие тождественности сравниваемых обозначений по одному из трех критериев (графическому) при их тождестве по двум другим (фонетическому и семантическому) не может свидетельствовать о несходстве обозначений, а может лишь свидетельствовать об отсутствии высокой степени сходства близкого к тождеству, но не исключает среднюю или низкую степень сходства.

Довод жалобы о нахождении сторон спора в разных субъектах Российской Федерации отклонен апелляционным судом, поскольку указанный факт не может являться определяющим фактором невозможности смешения товаров и услуг потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности. Кроме того, правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, следовательно, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, фактически применив изображения товарных знаков истца в своей предпринимательской деятельности при оказании услуг; в предложениях об оказании услуг; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

Указанные действия нарушают исключительное право правообладателя на товарные знаки и являются незаконным использованием товарных знаков истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что слово "АПРИОРИ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно широко известно в определенном значении. Исключительные права истца на товарные знаки зарегистрированы в установленном законодательством порядке, регистрационные записи не оспорены и являются действующими.

Ответчик документально не опроверг и не оспорил факт использования им для индивидуальных услуг салона красоты и других однородных услуг на вывеске, внутреннем оформлении помещения, расположенного по адресу: 660078, г. Красноярск, Афонтовский пер., д. 9, доменном имени "apriori24.ru", сети Интернет, спорные словесные обозначения, не оспорил факт использования спорных словесных элементов для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, в том числе в сети Интернет:

- профиле социальной сети Вконтакте по ссылке: https://vk.com/apriori_club,

- на сайте по адресу: http://apriori24.ru/,

- сервисе отзывов "Фламп", проекта ООО "Дубльгис" https://krasnoyarsk.flamp.ru/firm/apriori_salonkrasoty-985690699677482, на сервисах онлайн-карт:

- ООО "Гугл" (Google) https://goo.gl/maps/4rKLhFfWp4BaTdkx9,

- ООО "Яндекс"

https://yandex.ru/maps/org/apriori//1134695215/?from=tabbar&ll=92/855056%2С55.974884& source=serp_navig&z=19,

- ООО "Дубльгис" (2GIS) https://go.2gis.com/c2s18f.

(https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/985690699677482?m=92.854829%2C55.974856%2F17&utm _source=details&utm_medium=widget&utm_campaign=firmsonmap).

Истцом заявил о взыскании суммы компенсации в размере 1 514 514 руб. 64 коп.

В обоснование размера требуемой компенсации истец указал, что ответчик использует в качестве средства индивидуализации словесное обозначение "Априори" не позднее, чем с марта 2013 года по данным отзывов на сайте сервиса ООО "Дубльгис" (2GIS) https://go.2gis.com/c2sl8f, содержании сайта минимум с февраля 2017 года по данным Вэбархива https://web.archive.org/web/20170612093225/http://apriori24.ru/, в доменном имени "http://apriori24.ru/" по данным сервиса http://www.whois-service.ru/ с февраля 2016 года.

По данным из разных источников, стоимость использования товарного знака салона красоты с многолетней историей и репутацией включает в себя паушальный взнос и ежемесячные платежи в размере 3-5% от выручки или в виде фиксированного платежа в сумме минимум 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно штатному расписанию истца услуги оказывают 19 мастеров (22 сотрудника всего, 2 администратора и один руководитель юридического лица).

Размер выручки в 2019 году составил 26 143 000 руб. или 114 662 руб. на одного мастера в месяц. В помещении ответчика работают 7 мастеров и два администратора.

В качестве понижающего коэффициента принято соотношение средней стоимости женской стрижки в обоих салонах 1700 р. (истец) и 850 руб. (ответчик, данные с сайта http://apriori24.ru/category/3/ "700-1000 руб.", то есть средняя стоимость составляет 850 руб.), соотношение 1700 к 850, рассчитывается по формуле 1700/850=2.

В итоге предполагаемая выручка ответчика в месяц рассчитана следующим образом:

1. 26 143 000 руб. / 19 (мастеров) / 12 (мес.) = 114 662 руб. - выручка на одного мастера в салоне красоты истца в месяц.

2. 114 662 руб. х 9 (мастеров) / 2 (коэфф. ср. стоимости стрижки) = 515 979 руб. -предполагаемая выручка в салоне красоты ответчика в месяц.

Таким образом, при заключении договора коммерческой концессии стоимость использования исключительного права истца может стоить ответчику 200 000 руб. единовременно, и 515 979 *3% = 15 479 руб. 37 коп. в виде ежемесячных платежей, что также является средним по стране размером платежа за использование исключительного права на товарный знак для салонов красоты.

Следовательно, сумма компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака за период 36 месяцев будет составлять (200 000 * 2 = 400 000) + (15 479,37 *36*2 = 1 114 514, 64) = 1 514 514 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Выполненный истцом расчет и сумму взыскиваемой компенсации ответчик в суде первой инстанции не оспорил, однако соответствующее документальное обоснование расчета истцом не представлено.

Возражения относительно расчета компенсации, а также ходатайство о снижении размера компенсации, заявлены в апелляционной жалобе ответчика. Архипова Т.А. ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших участию в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик с 17.04.2021 по 02.10.2021 находилась на больничном в связи с протекающей сложной беременностью, родами и последующим лечением, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции медицинскими документами.

Указанные обстоятельства апелляционный суд считает уважительными, рассматривает ходатайства и заявления по существу.

Так, как указано выше, представленный истцом расчет суммы компенсации не подтвержден документально.

Ссылка истца на продажу франшиз иными салонами красоты с многолетней историей и репутацией, не может быт принята, поскольку доказательств того, что истец обладает такой репутацией не представлено. Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 514 514,64 руб. основан на предположениях истца.

Представленные в расчетах сведения о доходах ответчика оспорены Архиповой Т.А., представлено соответствующее документальное обоснование.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Архипова Татьяна Андреевна как индивидуальный предприниматель имела единственный расчетный счет N 40802810231280017048 в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40802810231280017048 оборот по кредиту (доход) составил:

за 2018 год - 1 349 037,18 рублей.

за 2019 - 2020 года - 2 603 457,59 рублей.

Следовательно, выручка ответчика за 2018, 2019, 2020 годы составила 3 952 494,77 рублей.

Истцом рассчитывается выручка ответчика в размере 515 979 рублей в месяц, в течение 36 месяцев 18 575 244,00 рублей. Указанная сумма не подтверждена документально и не соответствует реальным доходам ответчика в указанный период.

Минимальный размер паушального взноса для расчета компенсации истцом указан в размере 200 000 рублей.

С учетом фактических доказательств, предоставленных сторонами, суд считает возможным признать за основу размер паушального взноса равным 50 000 рублей, предложенный ответчиком. Поскольку расчет истца не подтвержден документально, размер ответчика не опровергнут истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не принять в расчетам указанный размер.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком представлен следующий расчет суммы компенсации:

50000 (паушальный взнос) + (3 952 494,77*3%) = 168 574,84*2 = 337 150,00 рублей.

При этом ответчик указанный размер просит снизить в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Также в этом же Постановлении Конституционный суд указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (27.12.2021) прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, невозможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничениями, связанными с ограничением распространением новой коронавирусной инфекции в период с 28.03.2020 по 10.08.2020, в связи с принятием Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", с учетом видов деятельности, которые осуществлял ответчик, последний был включен в перечень организаций, перечисленных в Указе от 27.03.2020 N 71-уг, демонтаж вывески, содержащей спорное обозначение, изменение наименования салона, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение Архиповой Т.А., нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, характер допущенного нарушения, совершенного ответчиком впервые, степень вины ответчика, поведение последнего, направленное на устранение допущенных нарушений, на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, апелляционный суд отклоняет доводы истца и удовлетворяет заявление ответчика о снижении суммы компенсации до 168 574 руб. 84 коп.

В материалы дела апелляционному суду представлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 N 1, согласно которому исполнитель в лице ООО "Стройрешения-С" осуществил демонтаж вывески по адресу: г. Красноярск, пер. Афонтовский, 9, пом. 72.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика удалить вывеску, которой сопровождается оказание услуг в салоне красоты, содержащие словесный элемент "Априори".

Апелляционный суд учитывает, что 27 декабря 2021 года ответчик ИП Архипова Т.А. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения их предмета) частично, запрещает ответчику использовать для индивидуальных услуг салона красоты и других однородных услуг на вывеске, внутреннем оформлении помещения, расположенного по адресу: 660078, г. Красноярск, Афонтовский пер., д. 9, доменном имени "apriori24.ru", сети Интернет, словесное обозначение "Априори", обязывает ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить рекламные материалы, которыми сопровождается оказание услуг в салоне красоты, содержащие словесный элемент "Априори", по адресу: 660078, г. Красноярск, Афонтовсикй пер., д. 9, для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, в том числе в сети Интернет:

- профиле социальной сети Вконтакте по ссылке: https://vk.com/apriori_club,

- на сайте по адресу: http://apriori24.ru/,

- сервисе отзывов "Фламп", проекта ООО "Дубльгис" https://krasnoyarsk.flamp.ru/firm/apriori_salonkrasoty-985690699677482, на сервисах онлайн-карт:

- ООО "Гугл" (Google) https://goo.gl/maps/4rKLhFfWp4BaTdkx9,

- ООО "Яндекс"

https://yandex.ru/maps/org/apriori//1134695215/?from=tabbar&ll=92/855056%2С55.974884&source=serp_navig&z=19,

- ООО "Дубльгис" (2GIS) https://go.2gis.com/c2s18f.

(https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/985690699677482?m=92.854829%2C55.974856%2F17&utm _source=details&utm_medium=widget&utm_campaign=firmsonmap).

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 168 574 руб. 84 коп. компенсации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено. Факт обращения с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак не является злоупотреблением, является способом нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства (скриншоты, л.д. 44, 45, т. 1) являются недопустимыми, поскольку не содержат указание на точное время их получения, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами и подтверждают факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, что ответчиком не оспаривается. Период использования спорного обозначения установлен на основании всей совокупности представленных доказательств и пояснений сторон.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку правонарушение в виде незаконного использования товарного знака длящееся, не прекращено на момент обращения с исковым заявлением, соответственно, срок исковой давности для привлечения к ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не истек.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрения иска в размере первоначально заявленных требований в сумме 1 514 514,64 руб. составляет 28 145 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая процент удовлетворенных требований (11,14%) составляет 3133 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования истца об удалении рекламных материалов составляет 6000 руб. Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Указанная государственная пошлина оплачена истцом платежными поручениями: от 20.11.2020 N 435583 на сумму 9 371 руб., от 13.07.2020 N 334067 на сумму 26 713 руб., а также на основании чека ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение от 01.02.2021 N 40153407) дата операции: 29.01.2021 15:59:03 на сумму 16 886,20 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 133 руб. госпошлины.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. чек-ордером ПАО Сбербанк от 06.10.2021 (операция N 2830335). Поскольку судом удовлетворена апелляционная жалоба частично (3000 руб. - 11,14 %), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2665 руб. 80 коп.

Учитывая, что исковые требования в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика удовлетворены частично, в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 467 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 01.02.2021 N 40153407 в размере 12 000 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2021 года по делу N А33-3156/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Запретить Архиповой Татьяне Андреевне (ИНН 246409365429, г. Красноярск), использовать для индивидуальных услуг салона красоты и других однородных услуг на вывеске, внутреннем оформлении помещения, расположенного по адресу: 660078, г. Красноярск, Афонтовский пер., д. 9, доменном имени "apriori24.ru", сети Интернет, словесное обозначение "Априори".

Обязать Архипову Татьяну Андреевну (ИНН 246409365429, г. Красноярск), в течение 15 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить рекламные материалы, которыми сопровождается оказание услуг в салоне красоты, содержащие словесный элемент "Априори", по адресу: 660078, г. Красноярск, Афонтовский пер., д. 9, для индивидуализации услуг салона красоты и других однородных услуг, в том числе в сети Интернет: - профиле социальной сети Вконтакте по ссылке: https://vk.com/apriori_club, - на сайте по адресу: http://apriori24.ru/, - сервисе отзывов "Фламп", проекта ООО "Дубльгис" https://krasnoyarsk.flamp.ru/firm/apriori_salonkrasoty-985690699677482, на сервисах онлайн_карт: - ООО "Гугл" (Google) https://goo.gl/maps/4rKLhFfWp4BaTdkx9, - ООО "Яндекс" https://yandex.ru/maps/org/apriori//1134695215/?from=tabbar&ll=92/855056%2С55.974884& source=serp_navig&z=19, - ООО "Дубльгис" (2GIS) https://go.2gis.com/c2s18f. (https://2gis.ru/krasnoyarsk/firm/985690699677482?m=92.854829%2C55.974856%2F17&utm _source=details&utm_medium=widget&utm_campaign=firmsonmap).

Взыскать с Архиповой Татьяны Андреевны (ИНН 246409365429, г. Красноярск), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС" (ИНН 7721245730, ОГРН 1027721004816), г. Москва, 168 574 руб. 84 коп. компенсации, 9 467 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - НС" (ИНН 7721245730, ОГРН 1027721004816), г. Москва, из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение от 01.02.2021 N 40153407), дата операции: 29.01.2021 15:59:03

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева