Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 17АП-4297/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

23 мая 2022 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Липина Д.В. - Мильченко В.Л., доверенность от 06.08.2021, паспорт,

от кредитора ООО "ОФК-Возрождение" - Удилов М.Д., доверенность от 23.06.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Липина Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

об удовлетворении заявления ООО "ОФК-Возрождение" (ОГРН 1146685038961, ИНН 6685078976) о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-35189/2020

о признании ООО "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ООО "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ОФК-Возрождение" о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Элект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление ООО "ОФК-Возрождение" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, и.о. конкурсного управляющего предписано незамедлительно открыть специальный счет и предоставить ООО "ОФК-Возрождение" его реквизиты. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на 19.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Липин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОФК-Возрождение" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства возможной причастности общества "ОФК-Возрождение" через представителя Удилова М.Д. к выводу активов из конкурсной массы должника. Обращает внимание, что в предбанкротный период и уже в период производства по настоящему делу из собственности должника были выведены различные активы, включая денежные средства, на сумму, превышающую размер требований кредиторов по настоящему делу; при этом должник, фактически и на данный момент, оставаясь платежеспособным и сохраняя хозяйственную деятельность, имел возможность, при отсутствии злоупотреблений со стороны аффилированных с ним лиц, произвести расчеты с кредиторами по условиям обязательств. ИП Липин Д.В. полагает, что аффилированный с должником кредитор (ООО "ПРОМЕТЕЙ") обратился с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя противоправные цели, в том числе цель неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства в виде сокращения обязательств по уплате процентов перед независимыми кредиторами. Отмечает, что вывод об аффилированности общества "ПРОМЕТЕЙ" и должника подтверждается постановлением 17 ААС N 17АП-4297/2021(12)-АК от 14.09.2019, оставленным без изменения судом округа. Апеллянт полагает, что указанные им обстоятельства являются основаниями для установления судом обязанности должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты. По утверждению апеллянта, погашение требований кредиторов лицом, чьи действия, в данном случае, очевидно направлены на сокрытие злоупотреблений, а не восстановление платежеспособности должника, лишает конкурсного кредитора ИП Липина Д.В. права на получение законной прибыли в виде уплаты процентов по условиям обязательств. Каких-либо разумных и добросовестных целей произвести погашение требований кредиторов в полном объеме обществом "ОФК-Возрождение" не раскрыто. Судом не установлено, за счет каких средств фактически будут удовлетворены (погашены) требования кредиторов в условиях отсутствия у заявителя собственных средств и при наличии признаков преднамеренного банкротства должника, включающих сведения о выводе активов из конкурсной массы должника на сумму, превышающую размер требований кредиторов. Кредитор Липин Д.В. считает, что в данном случае судом нарушены положения п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, не допускающие в ходе процедуры банкротства удовлетворение одним кредитором требований других кредиторов, т.е. частичное, а не полное удовлетворение. Кроме того, по утверждению апеллянта, в нарушение указанной нормы закона при обращении обществом "ОФК-Возрождение" с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не содержалось сведений о способе удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Определением суда от 04.03.2022 обществу предлагалось указать способ удовлетворения требований, однако, обществом способ удовлетворения требований не указан. Удовлетворяя требование ООО "ОФК-Возрождение", суд, вопреки положению п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, по своему усмотрению самостоятельно выбрал и установил способ удовлетворения требования кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет), тогда как суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В подтверждение доводов жалобы Липиным Д.В. представлен значительный пакет документов.

До начала судебного заседания от ООО "ОФК-Возрождение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласно, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Липиным Д.В. к апелляционной жалобе, ООО "ОФК-Возрождение" к отзыву приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Явившийся в судебное заседание представитель Липина Д.В. пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы были известны суду первой инстанции, поскольку ранее представлены в рамках другого спора.

Представитель ООО "ОФК-Возрождение" против приобщения дополнительных документов, представленных Липиным Д.В., возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением от 23.05.2022 отказал в их приобщении.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, ранее была представлена ИП Липиным Д.В. в суд первой инстанции в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на заявление ООО "ОФК "Возрождение" (л.д. 28), с учетом чего необходимость их повторного приобщения к материалам спора отсутствует. Судебные акты (п.п. 13, 14 приложения к апелляционной жалобе) размещены в Картотеке арбитражных дел, то есть находятся в общем доступе, необходимости их приобщения к материалам спора также не имеется. Доказательства наличия других приложенных к жалобе документов (п.п.4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15 приложения к апелляционной жалобе) в деле о банкротстве, принятие их к учету судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора апеллянтом не представлены, равно как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, наличие уважительных объективных причин, препятствующих такому представлению. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает относимость этих документов к настоящему спору.

При таком положении основания для удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку ООО "ОФК-Возрождение" представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", Липиным Д.В. - в копиях.

Представитель Липина Д.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что приведенные в жалобе доводы относительно аффилированности и преднамеренного банкротства не связаны с настоящим спором, рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежат, указаны для описания в целом ситуации по банкротству должника. Однако, против удовлетворения ООО "ОФК-Возрождение" возражает, поскольку общество не является лицом, которое вправе обратиться с рассматриваемым заявлением, так как является кредитором, включенным в реестр, с учетом чего фактически реестр требований кредиторов в полном объеме не может быть погашен на требование этого кредитора. Апеллянт полагает, что прекращение производства по делу возможно не через удовлетворение заявления о намерении погасить требования, включенные в реестр, а путем заключения мирового соглашения, соответствующее заявление об этом подано в арбитражный суд. Полагает обращение с заявлением о намерении погасить требования осуществленным с целью избежания выплаты мораторных процентов, договорной неустойки.

Представитель ООО "ОФК-Возрождение" поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве, ходатайствует о приобщении приложенных к отзыву документов. Устно пояснил мотивы обращения с настоящим заявлением, согласно которым Липин Д.В., являясь мажоритарным кредитором, действует в интересах контролирующего должника лица, препятствует проведению мероприятий процедуры банкротства, направленных на удовлетворение требований кредиторов, в том числе продаже имущества должника, приобретает требования других кредиторов, увеличивая количество голосов на собрании кредиторов, где они имеют решающее значение, фактически уклоняется от получения удовлетворения своего требования, что свидетельствует об иной цели его участия в деле о банкротстве - контроль за процедурой банкротства в интересах бенефициара должника.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОФК-Возрождение" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, не усмотрев относимость документов к настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п.9 ст.113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела и представленного и.о. конкурсного управляющего реестра требований кредиторов, по состоянию на 25.03.2022 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, непогашенные требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элект" составляют 17 429 682,51 руб., обеспеченных залогом имущества (с учетом части погашения требования), 10 880 777,03 руб. основного долга, 1 674 963,53 руб. - неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени.

При удовлетворении заявления ООО "ОФК-Возрождение" судом первой инстанции установлено соответствие его заявления положениям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве (в том числе срока для погашения требований кредиторов), отсутствие в производстве суда иных аналогичных заявлений, поданных раньше заявления ООО "ОФК-Возрождение".

Обращаясь с апелляционной жалобой, Липин Д.В. указывает на отсутствие в заявлении ООО "ОФК-Возрождение" сведений о способе удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, о неисполнении заявителем определения суда от 04.03.2022, которым ему предложено указать способ удовлетворения требований, в связи с чем, суд по собственной инициативе определил способ удовлетворения требований, выйдя за пределы требования.

Данные доводы подлежат отклонению как ошибочные, противоречащие фактическим обстоятельствам спора. В заявлении ООО "ОФК-Возрождение" прямо указано на намерение общества удовлетворить требования кредиторов ООО "Элект" в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Действительно, определением суда от 04.03.2022 о принятии к производству заявления ООО "ОФК-Возрождение" о намерении судом предложено указать обществу способ удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, способ погашения требований был указан ООО "ОФК-Возрождение" в своем заявлении, судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу установлено его соответствие нормам закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы относительно не раскрытия ООО "ОФК-Возрождение" целей погашение требований кредиторов в полном объеме, а также отсутствие информации о том, за счет каких средств фактически будут удовлетворены (погашены) требования кредиторов в условиях отсутствия у заявителя собственных средств и при наличии признаков преднамеренного банкротства, включающих сведения о выводе активов из конкурсной массы должника на сумму, превышающую размер требований кредиторов, также подлежат отклонению.

Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность предоставление документов о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов.

По смыслу приведенных выше положений ст. 113 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Следовательно, у ООО "ОФК-Возрождение" отсутствовала обязанность предоставить, а суду запросить указанные сведения.

Доводы кредитора ИП Липина Д.В. о причастности ООО "ОФК-Возрождение" к выводу активов должника основаны на представлении его интересов в настоящем деле о банкротстве Удиловым М.Д., которому якобы должны были быть направлены выведенные из конкурсной массы денежные средства. Между тем данные доводы носят предположительный характер, заявленные обстоятельства не были установлены судом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по настоящему делу, на которое кредитор ссылается в подтверждение своей позиции, в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве не обнаружено.

Вопреки утверждению кредитора ИП Липина Д.В., положения, исключающие возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов одним из кредиторов должника, в Законе о банкротстве отсутствуют. Оснований полагать, что заявитель не может быть отнесен к перечню лиц, обладающих таким правом, согласно п.2 ст. 125 Закона о банкротстве, не имеется. Данная норма не содержит четкого круга лиц, имеющих право обратиться с заявлением о намерении, равно как отсутствуют какие-либо специальные требования к такому лицу. В ситуации погашения заявителем всех требований кредиторов, включенных в реестр, его требование также будет считаться погашенным, поскольку после такого погашения ООО "ОФК-Возрождение" утратит заявленное им первоначально право требования к должнику и приобретет иное право требование, возникновение которого обусловлено исполнением им обязательств должника перед кредиторами последнего.

При таком положении следует признать, что ООО "ОФК-Возрождение" было вправе выразить намерение погасить включенные в реестр требования кредиторов должника, о чем им подано заявление, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению и.о. конкурсного управляющего вынесено дополнительное определение с указанием конкретных размеров требований и кредиторов, подлежащих погашению по заявлению о намерении, с возложением на ООО "ОФК-Возрождение" обязанности в срок до 14.05.2022 перечислить на специальный счет должника денежные средства в общем размере 30 314 588,07 руб.

Определением суда от 15.04.2022 по заявлению и.о. конкурсного управляющего исправлено описка, допущенная в определении суда от 14.04.2022, указано на необходимость перечислить ООО "ОФК-Возрождение" на специальный счет должника денежные средства в общем размере 28 177 109,21 руб.

14.04.2022 в материалы дела представлено заявление об открытии должнику специального счета для удовлетворения требований кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего представлено выписка операций по лицевому счету за период с 14.04.2022 по 18.04.2022, из которой следует, что 15.04.2022 ООО "ОФК-Возрождение" двумя платежами внесены суммы 12 620 000 руб. и 15 557 109,20 руб., и внесении 18.04.2022 суммы 0,01 коп. Всего на специальный счет было внесено 28 177 109,21 руб.

В связи с исполнением ООО "ОФК-Возрождение" обязательств, представлением соответствующих доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элект" признаны погашенными в полном объеме.

Данное определение в законную силу не вступило (обжаловано в апелляционном порядке).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции какого-либо нарушения судом и ООО "ОФК-Возрождение" норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности заявителя и должника, неправомерных целях заявления и злоупотреблении правами применительно к предмету настоящего спора значения не имеют, поскольку само по себе выражение заявителем намерений погасить требования кредиторов не влияет на права кредиторов, является элементом процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве. Удовлетворение соответствующего заявления судом, фактически является согласованием начала процедуры погашения, с фиксацией сроков исполнения заявителем взятого на себя обязательства. Требования, подлежащие погашению в рамках названной процедуры, прямо определены Законом о банкротстве. Оснований для обязания заявителя произвести погашение текущих обязательств либо мораторных процентов, а тем более в рамках настоящего спора установить подлежащими погашению не мораторные проценты, а договорную неустойку у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п.5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу N А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов