Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 02АП-10668/21 по делу N А29-1825/2019

г. Киров

23 мая 2022 г.

Дело N А29-1825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Кузнецовой Л.Г. по доверенности от 27.01.2022,

от ПАО "Т-Плюс" - Кухарь О.А. по доверенности от 20.01.2020,

от арбитражного управляющего Семаковой Е.Е. -Фоминых А.С. по доверенности от 02.04.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-1825/2019.

третьи лица:

- Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

- Министерство энергетики Российской Федерации,

- Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

- Министерство инвестиций, промышленности и транспорта

Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интауголь" (далее - АО "Интауголь", должник) конкурсный управляющий Семакова Елена Евгеньевна (далее- управляющий, к/у Семакова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании органа местного самоуправления или органа федеральной власти принять нереализованное на торгах имущество должника - водоотлив скважины N 1В шахты Интинская инвентарный номер 31556.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020, от 01.02.2021 и от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества по Республике Коми, ответчик, податель жалобы) обязано принять в течение десяти дней в федеральную собственность от конкурсного управляющего АО "Интауголь" водоотлив скважины N 1В шахты Интинская инвентарный номер 31556.

ТУ Росимущества в Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, имущество, перечисленное конкурсным управляющим относится к производственным объектам первого класса опасности, в связи с чем неправильная эксплуатация может повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу, либо гибель людей. Отмечает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве подтвердила, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Шахта угольная "Интинская" с подземным складом взрывчатых материалов", входящая в состав АО "Интауголь", относится к опасным производственным объектам первого класса опасности. При этом здания и сооружения, которые конкурсный управляющий просит передать в федеральную собственность, относятся к объектам специального назначения и задействованы для поддержания жизнедеятельности предприятия до окончания основных этапов консервации подземной части Шахты угольной "Интинская". Податель жалобы считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 статья 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, нахождение которого возможно в собственности муниципальных образований, и не допускающая наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований, и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований. Таким образом, ни одним законом не установлены ограничения для передачи спорных объектов АО "Интауголь" органам местного самоуправления. Считает, что при этом участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. То есть водоотлив скважины N 1 в шахты "Интинская" (инвентарный номер 31556) стоимостью 842 000 рублей может быть передано администрации муниципального образования городского округа "Инта" с учетом единой гидравлической системы между Шахтами "Интинская" и "Глубокая", которая принадлежит администрации МО ГО "Воркута". Обращает внимание, что в данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, выраженные в ненаправлення денежных средств должника, в том числе полученных от продажи имущества должника, на мероприятия по обеспечению безопасности и предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории шахты "Интинская", могут привести к наступлению чрезвычайной ситуации и потенциально угрожают жизни и здоровью жителей г. Инта Республики Коми. Также судом не учтено нарушение конкурсным управляющим АО "Интауголь" норм п. 8 - 10 ст. 148 Закона о банкротстве в части порядка по передаче не проданного имущества должника или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. При этом отнесение к федеральной собственности водоотлива скважины N 1 в шахты "Интинская" (инвентарный номер 31556) ошибочно - это самостоятельный объект и к недрам не относится. Считает, что спорный объект не может быть принят в федеральную собственность, ввиду его специального назначения, относящегося к опасным производственным объектам первого класса опасности, требующего для его содержания необходимые лицензии, специалисты определенной квалификации и финансирование, а ТУ Росимущества в Республике Коми не осуществляет полномочия по содержанию таких объектов, то есть принятое определение для ТУ Росимущества в Республике Коми является неисполнимым.

В дополнении к апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми указывает, что обратилось в адрес Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении разъяснений об отнесении рассматриваемого объекта к особо опасным. Согласно ответу вывод суда, что объект не относится к социально значимым не верен, объект относится к объектам водоснабжения и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В обоснование своей позиции ТУ Росимущества в Республике Коми представило письмо Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2022 N 250-802.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное заявителем жалобы доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация МО ГО "Инта" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому вопросу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО "Интауголь" в отзыве от 29.03.2022 указывает, что решение суда законное и обоснованное. Подчеркивает, что наименование спорного объекта является сокращенным, так как основная часть имущества приобретена в 90-х годах. К тому же согласно технического проекта консервации горных выработок скважины 1Ви 3В не тождественны и являются самостоятельными объектами. С учетом анализа документов, управляющий полагает что N 1В и N Т-1В это один и тот же объект.

В обоснование своей позиции управляющий представил в суд апелляционной инстанции информационное письмо в Печорское управление Ростехнадзора и копию технического проекта консервации горных выработок шахты "Ихтинская" АО Интауголь, книга 4.

Руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить отзыв с вышеуказанными документами к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми указывает, что по результатам выезда специалиста Территориального управления составлен акт осмотра объекта, в котором отображено, что при визуальном осмотре предполагаемого месторасположения объекта представителю Территориального управления идентифицировать объект "Водоотлив скважины N 1В шахты "Интинская" (инвентарный номер 31556) ни визуально, ни документально не представилось возможным.

В обоснование своей позиции ТУ Росимущества в Республике Коми представил в суд апелляционной инстанции копию акта осмотра, материалы фотофиксации.

Руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить отзыв с вышеуказанными документами к материалам дела.

ПАО "Т плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное имущество АО "Интауголь", входящее в состав шахты "Интинская", является имуществом специального назначения ограниченной оборотоспособности, в связи с чем, не относится к социально значимым объектам по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым применимы положения пунктов 5 и 6 статьи 132 этого же Закона. Отмечает, что Ппредлагаемый к передаче объект шахты "Интинская" предназначался для использования в целях добычи полезного ископаемого, не являющегося местным сырьем, к тому же имущество должника подлежит передаче в федеральную собственность еще и в целях обеспечения безопасности, поскольку у АО "Интауголь" отсутствуют денежные средства, необходимые для содержания имущества, что влечет риск возникновения негативных последствий (в том числе возникновения угрозы экологической катастрофы) в случае непередачи имущества для дальнейшего содержания. Отмечает, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми являются недобросовестными, нарушают права и интересы г.Инты, кредиторов АО "Интауголь", должны быть признаны злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежать судебной защите.

Уполномоченный орган в представленном отзыве от 06.05.2022 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2022.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, от 13.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена судей.

По ходатайствам заявителя жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми и конкурсного кредитора ПАО "Т-Плюс" судебное заседание 16.05.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Интауголь" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Елькин В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года арбитражный управляющий Елькин В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден арбитражный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года Лоскутов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден арбитражный управляющий Семакова Елена Евгеньевна.

В ходе конкурсного производства имущество АО "Интауголь", входящее в состав шахты "Интинская", выставлялось на торги, однако не было реализовано в связи с ознакомлением участников торгов особенностей приобретаемого имущества и отсутствием готовности нести расходы на его содержание, кредиторы АО "Интауголь" от предложения конкурсного управляющего принять имущество шахты "Интинская" в целях погашения своих требований отказались, учредители должника не заявили о правах на данное имущество.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего работы по консервации шахты "Интинская" в соответствии с проектной документацией "Технический проект консервации" горных выработок шахты "Интинская" по состоянию на текущую дату выполнены ориентировочно на 90 процентов, однако денежные средства для продолжения работ отсутствуют.

В связи с этим, конкурсный управляющий направил в адрес администрации МО ГО "Инта" акт о передаче имущества АО "Интауголь".

Акт администрацией МО ГО "Инта" возвращен без подписания со ссылкой на отсутствие полномочий по принятию имущества и необходимость передачи нереализованного имущества в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах, управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном данным Федеральным законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество).

Из пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Как следует из пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве, не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 указанной статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

Согласно пункту 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 данной статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, невозможность реализации имущества должника влечет необходимость его передачи в муниципальную или федеральную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны государственного органа либо органа местного самоуправления.

Поскольку на торгах спорное имущество должника не было реализовано; согласия кредиторов о принятии данного имущества конкурсному управляющему не поступили; учредители должника не заявили о правах на данное имущество, следовательно, основания для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти подтверждены.

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В силу статьи 50 Закона о местном самоуправлении в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных указанным вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 этого Закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 названного Закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении.

Закон о недрах обязывает пользователя недр обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.

В соответствии со статьей 2 Закона о недрах владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В силу статьи 2.3 Закона о недрах, к участкам недр местного значения относятся:

1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;

2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются Федеральным законом (часть 5 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ).

При определении принадлежности спорного имущества суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому виды имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности, определяются законом, то есть в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то, которое может находиться в муниципальной собственности.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Интауголь" являлось добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом, предлагаемый к передаче объект шахты "Интинская" предназначался для использования в целях добычи полезного ископаемого.

Согласно перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.02.2007 N 7-р, уголь не относится к общераспространенным полезным ископаемым, то есть спорное имущество АО "Интауголь", входящее в состав шахты "Интинская", является имуществом специального назначения ограниченной оборотоспособности, в связи с чем, не относится к социально значимым объектам по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым применимы положения пунктов 5 и 6 статьи 132 этого же Закона.

Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), относятся исключительно к федеральной собственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участки недр, которые использовались АО "Интауголь", не могут быть отнесены к участкам недр местного значения, в связи с чем обязал ТУ Росимущества в Республике Коми принять спорный объект.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ТУ Росимущество в Республике Коми указывает, что не наделено полномочиями на принятие в федеральную собственность имущества субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, наделенным Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 МТУ Росимущества переданы полномочия в том числе принимать в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществлять действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственностью субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" определены в разделе II "Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" полномочия Федерального агентства по недропользованию. Указанный раздел не содержит полномочий агентства на принятие в федеральную собственность имущества.

При таком положении Росимущество и Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) не лишены возможности совместно урегулировать возникающие между ними разногласия по поводу принятия имущества, учитывая их общую подчиненность Правительству Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении, в том числе федерального органа исполнительной власти, к принятию нереализованного имущества должника, в том числе, при уклонении названного органа от его принятия в добровольном порядке, что имеет место в данном случае.

Заявление конкурсного управляющего о понуждении к принятию нереализованного имущества должника, поданное в суд после попыток исполнить требования Закона о банкротстве, следует рассматривать как реализацию конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него федеральным законодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24 октября 2018 г. N 307-ЭС18-19033, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу N А56-61688/2010 (N Ф07-10467/2018).

Согласно пункту 4.1.4. Положения о ТУ Росимущества в Республике Коми, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия: принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательство Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

С учетом сложившейся судебной практики обязанности по принятию имущества ликвидируемых в рамках процедур банкротства предприятий угольной промышленности возложены на Росимущество и его территориальные управления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Помимо этого, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, на порядок по передаче не проданного имущества должника не рассматривается судебной коллегий, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества к целям и задачам муниципалитета в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что обстоятельства, на которые заявитель обращает внимание в апелляционной жалобе с дополнениями (отсутствие надлежащих кадров, отсутствие соответствующей лицензии) являются устранимыми.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не свидетельствуют об отсутствии спорного объекта как такового в натуре, следовательно, не препятствуют его приему-передаче.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева