Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 18АП-4620/22 по делу N А76-51636/2019

г. Челябинск

23 мая 2022 г.

Дело N А76-51636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходиной Марины Владимировны на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-51636/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Ходиной Марины Владимировны - Гавловская Н.Ю. (паспорт, доверенность от 28.05.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Престиж" - Орлов А.А. (паспорт, доверенность N 12 от 01.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аванта" Ходину Марину Владимировну и Мичулка Екатерину Анатольевну, взыскать с них солидарно 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в порядке субсидиарной ответственности с Ходиной М.В. в пользу ООО ТК "Престиж" взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб. по обязательствам ООО ТК "Аванта". В привлечении к субсидиарной ответственности Мичулка Е.А. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 с Ходиной М.В. в пользу ООО "ТК "Престиж" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

С дополнительным решением суда от 18.03.2022 не согласилась Ходина М.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, судебные расходы возложить на заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ходина М.В. ссылается на то, что экспертиза, расходы за которую были взысканы судом, была проведена в рамках поданного ООО "ТК "Престиж" заявления о фальсификации доказательств, данное заявление судом не рассмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Ходиной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТК "Престиж" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 17.03.2022 в порядке субсидиарной ответственности с Ходиной М.В. в пользу ООО ТК "Престиж" взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб. по обязательствам ООО ТК "Аванта". В привлечении к субсидиарной ответственности Мичулка Е.А. отказано.

При вынесении решения (оглашении резолютивной части) судом не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Определением от 17.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении Ходиной М.В., с нее в пользу ООО "ТК "Престиж" взыскано 50 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2021 по заявлению ООО "ТК "Престиж" по делу назначена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи на документе, проведение которой поручено эксперту Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко Марине Валерьевне, стоимость проводимой экспертизы установлена в размере 50 400 руб., производство по заявлению ООО "ТК "Престиж" приостановлено до получения заключения эксперта.

Судом установлено, что в материалы дела ООО "ТК "Престиж" представлено платежное поручение N 1063 от 16.08.2021 на сумму 50 400 руб. в подтверждение внесения денежных средств на депозитный (лицевой) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на оплату судебной экспертизы (вх. от 20.08.2021 N 89041).

Согласно поступившим от экспертной организации документам стоимость проведения экспертизы составила 50 400 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 400 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

С учетом результата рассмотрения спора исковые требования частично, Ходина М.В. привлечена к субсидиарной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Оснований для освобождения проигравшей в споре стороны от бремени возмещения выигравшей стороне понесенных судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ходиной М.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии решения от 17.03.2022 судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 400 руб.

Обжалуемое дополнительное решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-51636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко