Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 14АП-1774/22 по делу N А05-8416/2021

г. Вологда

23 мая 2022 г.

Дело N А05-8416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Бартиновой Марины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союзархстрой-Логистик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу N А05-8416/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союзархстрой-Логистик" (ОГРН 1162901055734; адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, дом 3 офис 21, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бартиновой Марине Александровне (ОГРНИП 316290100079559, далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 200 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (ОГРН 1182901016110; ИНН 2901293010; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 25, офис 9) и индивидуальный предприниматель Шалгачев Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 317290100037441; ИНН 290211328964).

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, услуги в рамках названного договора оказывались Предпринимателем некачественно, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель с аргументами Общества не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на консалтинговые и консультационные услуги.

По условиям указанного договора исполнителю передаются функции по оказанию информационно-консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик передает исполнителю следующие функции: организация восстановление бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильное исчисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; оказание консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях.

Согласно подпункту 2.2.3 договора заказчик обязался передавать исполнителю материалы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору. В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.3. договора исполнитель обязался предоставлять заказчику материалы в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и заключения, исполнитель обязан не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

Разделом 3 договора сторонами установлен порядок его исполнения, а именно: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг (пункт 3.1), подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2), отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета (пункт 3.3).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет согласно расчетам по оказанным за месяц услугам согласно акту выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт N 53 от 20.11.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги "Подготовка бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке", стоимость услуг составляет 200 000 руб.

По платежному поручению от 18.12.2018 N 14 Общество произвело Предпринимателю оплату фактически оказанных услуг в сумме 200 000 руб. по счету N 91 от 20.11.2018.

Полагая, что услуги в рамках названного договора оказаны с ненадлежащим качеством, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 17.10.2019, в которой потребовало возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления последним настоящего иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы права оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, то есть оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно отметил суд, поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

В рассматриваемой ситуации услуги по названному договору фактически оказаны исполнителем, о чем сторонами подписан без замечаний акт N 53 от 20.11.2018. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств ненадлежащего оказания Предпринимателем услуг по договору.

При таких обстоятельствах на стороне Предпринимателя не возникло неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу N А05-8416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союзархстрой-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова