Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-26196/22 по делу N А40-143220/2021

23 мая 2022 г.

дело N А40-143220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. (резолютивная часть от 15.02.2022 г.) по делу N А40-143220/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700091736) о взыскании и по встречному иску о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко О.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Станов С.П. по доверенности от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило Федеральному государственному унитарному предприятию "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 2 103 179,63 руб. по государственному контракту от 18.04.2018 N 18/213/ОКР (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исполнителем предъявлен встречный иск о внесении изменений в государственный контракт от 18.04.2018 N 18/213/ОКР путем исключения второго пункта 6.11 Контракта, которым предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 647 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18 апреля 2018 г. N 18/213/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Дроворуб-А1" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2020 годах.

Согласно пункту 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является - дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно Актам сдачи-приёмки выполненных этапов ОКР Исполнитель выполнил этапы N 1, 2, 3 ОКР, подписанным 12 октября 2018 г., 26 марта 2019 г., 30 сентября 2019 г. на сумму 57 178 000,00 руб.

Работы по Контракту выполнены, что подтверждается следующими документами:

- актом сдачи-приемки выполненного этапа N 4 ОКР по Контракту от 31 августа 2020 г.;

- актом сдачи-приемки выполненного этапа N 5 ОКР по Контракту от 6 августа 2021 г.;

- актом сдачи-приемки выполненного этапа N 6 ОКР по Контракту от 12 ноября 2021 г.;

Таким образом, просрочка Исполнителем выполнения ОКР составляет:

- по этапу N 4 ОКР за период с 30 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. - 94 дня;

- по этапу N 5 ОКР за период с 1 сентября 2020 г. по 6 августа 2021 г. - 340 дней;

- по этапу N 6 ОКР за период с 24 октября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. - 385 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных жителем.

Общая сумма неустойки по этапам N N 4, 5, 6 ОКР составляет 2 103 179,63 руб. (1 023 012,97 руб. + 957 666,67 руб. + 122 500,00 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения пункта 9.3. Контракта, Министерством обороны Российской Федерации в адрес Ответчика направлены претензии от 16 января 2021 г. N N : 207/8/65; 207/8/66; 207/8/64, которые оставлены без ответа.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судом установлено, что оснований для начисления неустойки за нарушения срока за N 6 этап (98 дней) не имеется, поскольку отсутствует вина Исполнителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 647 700 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 647 700 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Исполнителем предъявлен встречный иск о внесении изменений в государственный контракт от 18.04.2018 N 18/213/ОКР путем исключения второго пункта 6.11 Контракта, которым предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основание для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт по результатам конкурса заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В связи с тем, что Контракт заключен по результатам закрытого конкурса на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, Исполнитель имел возможность ознакомиться с Контрактом до момента подачи заявки и, заключая Контракт, заведомо согласился с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. N 9738/13 "принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности, или интересов общества в целом".

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка государственных закупок, был осведомлен об условиях Контракта и добровольно принял данные условия.

При этом со стороны Исполнителя не заявлялось о недопустимости договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности договорных условий в порядке ст. 169 ГК РФ, в процессе исполнения Контракта.

Контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия Контракта возражений у Ответчика не вызывали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик во встречном иске ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, в чем именно выразилось существенное изменение указанных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. Когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Порядок расчетов по Контракту определен главой 6 Контракта.

Так, в соответствии с п. 6.7 Контракта Заказчик определяет размер аванса с учетом технологического цикла выполнения ОКР, реальных производственных возможностей Исполнителя, ранее выплаченных Исполнителю и не закрытых авансов.

Согласно п. 6.9 Контракта выплата последующих авансовых платежей осуществляется Заказчиком в размере и сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение N 6 к Контракту) и (или) предусмотренные в дополнительных соглашениях, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении).

В соответствии с п. 6.3 Контракта принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Исполнителю в соответствующем финансовом году, осуществляется Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителям средств федерального бюджета, и указывается в Уведомлении (решении) об объеме распределенных финансовых средств в пределах установленной цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Исполнителю.

Согласно п. 6.13 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 15.1 Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п.п. 16.6.3 и 16.6.4 Контракта), Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.11 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту.

Возможность отказа Заказчика от авансирования ОКР в случаях, предусмотренных Контрактом, при необходимости дальнейшего продолжения ОКР со стороны Исполнителя установлена не только в п. 6.11 Контракта.

Исходя из вышеизложенного, требование Ответчика неправомерно, исполнение сторонами договора обязательств является исключительно их правами и обязанностями по отношению друг к другу.

Таким образом, указанное требование представляет собой ненадлежащий способ зашиты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. (резолютивная часть от 15.02.2022 г.) по делу N А40-143220/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова