Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 04АП-1860/21 по делу N А19-22627/2020

г. Чита

24 мая 2022 г.

Дело N А19-22627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу N А19-22627/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1142468033290, ИНН 2464262384, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 20.07.2020 за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 от 11.04.2019 N 0334100005119000003_44887 в размере 328 233 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу N А19-22627/2020 заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что представленные заявителем документы, согласно которым были оказаны услуги правового характера, вызывают сомнения. Считает, что привлечение заявителем услуг осуществлено исключительно с целью искусственного наращивания судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами на возмещение судебных расходов по настоящему делу, и не отвечает принципам разумности и соразмерности. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка высказанным представителем учреждения в судебном заседании доводам, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств непосредственно ООО "Гарант".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2021 между ООО "Гарант" (заказчик) и Квятковским Андреем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому с момента подписания настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: осуществить представительство ООО "Гарант" по исковому заявлению ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании пени в размере 328 233 рублей за просрочку поставки по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 N 0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-22627/2020, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (п.1.1 договора).

В соответствие с пунктом 2.4 в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- Своевременно и качественно выполнить поручение Заказчика, указанные п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего договора,

- По требованию Заказчика предоставлять всю необходимую- документацию, отчеты;

- При невозможности выполнить полученное поручение Заказчика предоставить объяснения.

Согласно пункту 1.3. Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим Договором услуги лично.

Цена услуг установлена п. 4.1 договора Заказчик производит оплату за указанные услуги Исполнителем в соответствии е рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Приложение N 1 к договору) по окончанию дела.

Оплата производится Заказчиком путем наличного расчета (п.4.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

1) 15.01.2021 года устное интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании пени в размере 328233 рублей за просрочку поставки по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 N0334100005119000003 44887 от 11.04.2019 в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-22627/2020. Подбор материалов судебной практики по вопросу взыскание неустойки (пени) по государственному контракту, возникших из договора поставки. Анализ материалов судебной практики, формулирование вывода о том, что заявленный размер неустойки по делу не законно и не обоснованно. Сбор документов, необходимых для подачи отзыва на исковое заявление, оценка достаточности имеющихся у ответчика по иску документов, проверка указанных документов на предмет правильности их составления с правовой точки зрения; Проверка бухгалтерских документов на наличие необходимых реквизитов (подписей, печатей). Написание отзыва на исковое заявление. Копирование документов, направление копии отзыва истцу. Время исполнения 7 часов (10 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору от 10.01.2021 года).

2) 05.05.2021 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021, изучение апелляционной жалобы, направление копии жалобы истцу. Время исполнения 5 часов. (6 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору от 10.01.2021 года).

3) 20.09.2021 года подготовка отзыва на кассационную жалобу истца. Изучение кассационной жалобы. Изучение материалов судебной практики, направление отзыва заказным письмом Время исполнения 5 часов (6 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору от 10.01.2021 года).

4) 10.12.2021 - составление заявления о взыскании судебных издержек, и уточненное заявление о взыскании судебных издержек; сбор необходимых документов (актов выполненных работ, договоров на оказание юр.услуг и т.п.), сканирование документов, написание заявления о взыскании судебных расходов. Время исполнения 3 часа 30 минут. (3 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору от 10.01.2021 гога).

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 43 от 10.12.2021 на сумму 25 000 руб., авансовым отчетом N 31 от 10.12.2021, актом приема-передачи денежных средств от 10.12.2021.

Таким образом, доводы апеллянта о неподтвержденности факта оплаты оказанных услуг несостоятелен и опровергается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику услуг по представлению его интересов в суде: подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление от 18.01.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 11.05.2021, ходатайство о приобщении от 18.05.2021, отзыв на кассационную жалобу от 27.09.2021, заявления о взыскании судебных издержек от 14.12.2021, уточненное заявление о взыскании судебных издержек от 18.01.2022).

Возражая относительно требований общества, истец указал, что ранее, по спору между сторонами дела Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены дела N А19-18020/2019 и А19-13901/2020. При рассмотрении вышеуказанных дел, судами рассматривались, в том числе аналогичные требования учреждения о взыскании пени за просрочку поставки, с единственным отличием основания иска - период просрочки. При рассмотрении указанных дел, заявителем были представлены возражения с доводами, абсолютно аналогичные приведенным при рассмотрении настоящего дела. В частности, сличение содержания возражений, представленных заявителем при рассмотрении дела N А19-13901/2020 позволяет сделать вывод, что они аналогичны содержанию возражений, представленных по настоящему делу, с разницей только в номере дела. Поскольку, дело N А19-13901/2020 было рассмотрено производством ранее настоящего дела, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что фактически услуги были оказаны в рамках рассмотрения именно дела N А19-13901/2020 между теми же сторонами. Несение денежных расходов на последующее дублирование (копирование) процессуальных документов, не является разумным и экономически оправданным, тем более в заявленных размерах.

Признавая такие доводы несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу N А19-13901/2020 судебные расходы не предъявлялись, на момент рассмотрения исковых требований судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу; по делу N А19-18020/2019 требования истец (ООО "ГАРАНТ") заявил о взыскании 4 150 899 руб. 24 коп. - стоимость дизельного топлива, поставленного и невозвращенного по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 от 11.04.2019 N 0334100005119000003_44887, тогда как по настоящему делу требование истец (ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ) заявил о взыскании неустойки взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 20.07.2020 за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 от 11.04.2019 N 0334100005119000003_44887 в размере 328 233 руб., что свидетельствует о неидентичных требованиях, разном предмете и иной доказательственной базе.

Кроме того, судом правильно учтено, что по настоящему делу судебные акты обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчик для защиты своих прав вынужден обратиться за квалифицированной помощью и отстаивать свои интересы в трех инстанциях. Предмет и основания заявленных требований, а также доказательственная база по делам, на которые ссылается истец по делу, иные. Более того, подлежит учесть степень сложности данного спора, отсутствие единообразной практики.

Также нельзя не принять во внимание, что инициатором обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства являлся истец, тем самым, необоснованно воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, именно истец несет все риски дополнительных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что мотивированных замечаний по представленным в обоснование понесенным ответчиком расходам истцом суду первой инстанции не представлялось.

Кроме того, суд принято во внимание, что договоры оказания юридических услуг заключены с разными лицами, по делу N А19-18020/2019 договор от 02.09.2019, по настоящему делу договор от 10.01.2021.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (спор не носит бесспорный характер), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов (составление, подача отзыва, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), степень сложности работы представителя, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными в размере 25 000 руб.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчиков, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере является целесообразными и разумными.

Кроме того, судебные расходы, понесенные стороной в указанных выше суммах (25 000 руб.) не превышают расценки, установленные в рекомендациям Адвокатской палаты Красноярского края.

Поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, несоответствия предъявленной к взысканию заявителями сумм критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов на оплату услуг указанного представителя, доводы апелляционной жалобы надлежит признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу N А19-22627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев