г. Москва |
|
24 мая 2022 г. |
Дело N А41-87391/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Муниципального бюджетного учреждения культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-87391/2021.
В судебном заседании принял участие представител:
Комитета лесного хозяйства Московской области - Толгская Е.С. по доверенности от 22.12.2021.
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 26.10.2020 N 50-0518-14-16-06 за период с 27.04.2021 по 26.08.2021 в размере 600 000 руб. за использование лесного участка без проекта освоения лесов.
Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично - в размере 50 000 руб.
С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы неустойки и считает необходимым ее снижение до 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.10.2020 N 50-0518-14-16-06 лесного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:3479 площадью 4,5000 га, расположенного по адресу: Московская область, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 22, выделы 5,9,10,15,16,17,18,22, квартал 23 выделы 1,2,3,78,18, категория защитности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, лесопарковые зоны; вид разрешенного использования: выполнение изыскательских работ.
Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью выполнения изыскательских работ. Срок действия договора установлен с 26.10.2020 по 25.09.2021 (включительно) (пункт 6.1 раздела VI договора аренды).
Подпунктом "г" пункта 3.4 раздела III договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
По акту приема-передачи от 26.10.2020 арендодатель передал арендатору спорный лесной участок.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал в спорный период лесной участок без проекта освоения лесов, комитет направил в адрес учреждения претензию от 20.10.2021 с требованием об оплате неустойки за период с 27.04.2021 по 26.08.2021 в размере 600 000 руб.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако по заявлению ответчика счел необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение условий договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 названного Кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Доказательств разработки и представления в комитет разработанных в установленном законом порядке проектов освоения лесов обществом не представлено.
В связи с изложенным комитетом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд первой инстанции учел, что размер начисленной неустойки более чем в 779 раз превышает размер арендной платы по договору в год.
Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.
В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-87391/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Муниципального бюджетного учреждения культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Пивоварова |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-87391/2021
Истец: Комитет лесного хозяйства Московской области
Ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ОДИНЦОВСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ОТДЫХА" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ