Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-26850/22 по делу N А41-87391/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А41-87391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: Муниципального бюджетного учреждения культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области - Измайлов С.А., по доверенности от 14.10.2020 г.,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

по делу N А41-87391/2021

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, Учреждение) неустойки по договору аренды лесного участка от 26 октября 2020 года N 50-0518- 2 А41-87391/2114-16-06 за период с 27 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 600 000 руб. за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. неустойки В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 октября 2022 года представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26 октября 2020 года заключен договор аренды лесного участка N 50-0518-14-16-06, пункта 3.4 раздела III которого предусмотрена обязанность арендатора в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ответчик, пользуясь лесным участком, в установленный срок не разработал и не представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец начислил ответчику предусмотренную подпунктом б пункта 4.2 раздела IV договора неустойку и претензией от 20 октября 2021 года потребовал оплатить ее в добровольном порядке.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил частично вследствие доказанности факта не разработки и не представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов, отметив наличие оснований для снижения размера санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие, по существу, на необходимость взыскания неустойки в полном объеме и на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-87391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова