Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 15АП-6679/22 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны: представитель по доверенности от 10.01.2022 Шестерикова Н.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 Барилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-35720/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат",

третье лицо: АО АКБ "Газбанк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Малинен Ирина Николаевна с заявлением об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате, в котором просила суд:

изменить календарную очередность погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям, компенсациям бывшим сотрудникам ООО "НРК" в размере 3422749, 56 руб., а также произвести платежи (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), неразрывно связанные с выплатой заработной платы, компенсациям бывшим сотрудникам ООО "НРК" (сумма зарплаты и компенсаций 2802975,93 руб., без учета выходного пособия).

разрешить конкурсному управляющему отступить от пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и за счет денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду, произвести погашение задолженности по заработной плате, выходным пособиям, компенсациям бывшим сотрудникам ООО "НРК" в размере 3 422 749, 56 руб., а также произвести платежи (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), неразрывно связанные с выплатой заработной платы, компенсациям бывшим сотрудникам ООО "НРК" (сумма зарплаты и компенсаций 2802975, 93 руб. без учета выходного пособия) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 23.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата текущей заработной платы работникам должника приоритетно перед погашением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отвечает целям и смыслу проводимых процедур банкротства должника с учетом особой природы задолженности по заработной плате и социального значения ее погашения. Ежеквартально в конкурсную массу должника от ООО "Энергопрогресс" поступают денежные средства в размере 300 000 руб. 15% от этой суммы составляет 45 000 руб. на 29 работников. В этой связи конкурсный управляющий посчитал возможным разрешить ему производить погашение задолженности по заработной плате в рамках 15% от всей суммы, поступающей по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2014 без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до даты продажи имущества с торгов. Позиция конкурсного управляющего основана на том, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам, начисленным на ранее выплаченную бывшим руководством должника уволенным сотрудникам ООО "НРК".

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 3068; адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, кв. 1), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен И.Н. обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на приоритетное погашение требований по заработной плате, а также неразрывно связанных с ней обязательных платежей, перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование возникшими ранее указанной даты, чем просит суд изменить календарную очередность удовлетворения требований текущей второй очереди, равно как и отступить от очередности удовлетворения текущих платежей, ввиду необходимости преимущественного погашения задолженности по заработной плате (согласно представленного списка сотрудников) и неразрывно связанных с ней обязательных платежей, ввиду социальной напряженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения.

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин. Для целей применения указанной правовой позиции необходимо представление соответствующих доказательств по делу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, На дату введения процедуры конкурсного производства в ООО "НРК" были трудоустроены 14 работников, директор должника уволен в день введения процедуры конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве.

Белов Павел Александрович	30 100,96	апрель, октябрь 2019
Болдырев Юрий Алексеевич	28 279,37	апрель, октябрь 2019
Буйновская Леся Владимировна	89 782,52	февраль-март 2020
Васильченко Валентин Павлович	196 560,94	апрель, октябрь 2019, февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Востров Александр Георгиевич	78 484,25	апрель, октябрь 2019; февраль, март, июнь 2020
Дементьев Николай Дмитриевич	117 265,33	октябрь 2019, февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Дробяскин Виктор Александрович	202 120,89	апрель, октябрь 2019, февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Зуев Вадим Николаевич	43 041,30	апрель, май, июнь 2019
Зуйченков Алексей Егорович	216 921,04	апрель, октябрь 2019, февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Иевлев Станислав Анатольевич	155 215,95	февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Кадыров Сергей Абумуслимович	112 176,40	октябрь 2019, февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Калинина Ирина Борисовна	23 759,21	апрель, август 2019
Лемешко Олег Владимирович	140 841,99	февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Максименко Николай Викторович	108 945,41	октябрь 2019, февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Малайко Леонид Александрович	20 832,58	декабрь 2019
Минаев Анатолий Александрович	36 654,34	март, октябрь 2019
Мних Игорь Николаевич	429 865,77	февраль, март, декабрь 2020-17.02.2021, компенсации в связи с увольнением
Мусученко Михаил Александрович	27 631,89	апрель, октябрь 2019
Недельченко Владимир Владимирович	66 706,70	февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Ольховатов Владимир Михайлович	45 888,75	апрель, октябрь, ноябрь 2019
Павленков Юрий Владимирович	29 314,32	апрель, октябрь 2019
Петров Александр Михайлович	386 070,66	февраль, март 20, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Постригань Сергей Иванович	128 889,30	апрель, октябрь 2019, февраль, март 2020. февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Рыбоваленков Андрей Евгеньевич	39 681,62	март, октябрь 2019; январь 2020
Садардинова Марина Николаевна	327 206,94	февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Скнарин Александр Владимирович	34 400,00	апрель, май 2019
Слепков Валерий Иванович	219 708,28	апрель, октябрь 2019, февраль, март 2020, февраль-11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Стрельников Алексей Иванович	136 381,31	апрель, октябрь 2019, февраль, март 2020, февраль - 11.05.2021, компенсации в связи с увольнением
Чернохлебов Александр Сергеевич	49 743,78	март-июнь 2019
ИТОГО	3 522 471,80

Как указывает управляющий, в связи наличием задолженности по заработной плате ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" состоит на учете в Администрации Октябрьского района, прокуратуре Октябрьского района. Систематически конкурсному управляющему приходят письма о проведенной работе, о сроках погашения задолженности и пр.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника: выявлено 57 объектов недвижимости, 288 позиций движимого имущества, транспортные средства.

В настоящее время проводятся мероприятия по установлению обстоятельств расхождения площади земельного участка между данными свидетельства, документов по приобретению и данными ЕГРН. В ближайшее время погашение задолженности по заработной плате в связи с реализацией имущества не предвидится.

Вместе с тем, 31.12.2021 между ООО" Энергопрогресс" и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" заключен договор аренды недвижимого имущества.

По условиям договора ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" передает во временное владение и пользование ЛЭП 35кВ, протяженностью 9.6 км, литер 2Л, кадастровый номер 61:28:0000000:21620, Трансформаторную подстанцию 35/6кВ, площадью 879кв.м. Литер А:31, кадастровый номер 61:28:0000000:21620.

Ежеквартальный размер арендной платы составляет 300 000 (триста тысяч) рублей (пункт 3.1. договора аренды).

Указанное имущество находится в залоге АО КБ "Газбанк".

Как указано управляющим, учитывая, что имущество, переданное в аренду, является предметом залога, то распределение денежных средств должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, судебная практика исходит из того, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 13 8 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей. (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.08.2019N 301-ЭС16-16017(3), Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2020 N 303-ЭС17-9517(3) по делу N А51-4827/2015).

Таким образом, денежные средства, вырученные от аренды залогового имущества, подлежат направлению на обеспечение сохранности предмета залога (эксплуатационные расходы и пр.), а также на оплату, связанных с арендой налогов.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287 сделан вывод о том, что налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат погашению первоочередном порядке, а именно в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Текущая задолженность по налогам составляет:

Наименование	Размер долга, руб.
Налог на доходы физических лиц	1 076 929,97
Страховые взносы на ОПС	1 749 608,65
Страховые взносы на случай времен, нетрудоспособности и в связи с материнством	263 631,77
Страховые взносы на ОМС	331 311,62
НДС	48 115,93
Земельный налог	1 941 699,99
Транспортный налог	283 243,81
Единый сельхозналог	937 109,17
Налог на имущество	60 085,5

При таких обстоятельствах, как указано управляющим, денежные средства, поступающие от ООО "Энергопрогресс" подлежат направлению на оплату текущей задолженности по налогам и пр.

С учетом размера задолженности по налогам погашение задолженности по заработной плате не предвидится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики) указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заработная плата работников, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженность по выплате выходных пособий относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Системный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу, что вне зависимости от текущего или реестрового характера, требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная в Обзоре судебной практики правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой", а также от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов", подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, не отменяет требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. При этом указано на неразрывность таких обязательств с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Как отмечено выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разъяснил в абзаце 3 пункта 40.1 постановления N 60 о наличии у суда права признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений вышестоящей инстанции, отступление от календарной очередности погашения требований второй очереди текущих обязательств допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

имущества должника недостаточно для расчетов с текущими кредиторами, при этом изменение осуществляется только на будущее погашение требований;

имеется риск гибели или порчи имущества должника либо увольнения сотрудников.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что конкурсным управляющим не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей.

Управляющим также не представлено доказательств того, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доводы конкурсного управляющего сведены к приоритетному удовлетворению требований по заработной плате.

При определении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований по выплате заработной плате работника, законодательно четко определено.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Однако суд в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, работники должника уволены.

Согласно представленных уполномоченным органом сведений, большая часть сотрудников трудоустроена (часть сотрудников является достигшей пенсионного возраста, согласно пояснений уполномоченного органа).

Установив, что работники были уволены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд отмечает, что необходимость выплаты им заработной платы в приоритетном порядке не обусловлена целями соответствующей процедуры банкротства. Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности в деле отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 03.12.2021 по делу N А53-20126/2016.

Наличие задолженности по заработной плате у работников должника, само по себе, в любой процедуре банкротства, является обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной платы. Однако законодатель, разрешая вопрос очерёдности, учел указанную социально значимую категорию кредиторов и определил очередность удовлетворения требований, в том числе по текущим обязательствам. При этом, вопрос об изменении очередности, подлежит разрешению лишь с учетом разъяснений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому при изменении очередности необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Факт социальной напряженности, выходящий за пределы стандартного в условиях банкротства должника, являющегося работодателем, конкурсным управляющим не доказан.

Приведенные конкурсным управляющим основания, без представления совокупности доказательств влияния на процедуру конкурсного производства, сами по себе не могут быть отнесены судом к экстраординарным обстоятельствам, позволяющим изменить законодательно установленную очередность удовлетворения текущих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А20-2784/2011.

Более того, при оценке доводов конкурсного управляющего, в совокупности с материалами дела, судом также учитывается, что отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые возникли ранее задолженности по заработной плате, которую полагает необходимой преимущественно погасить конкурсный управляющий, является социально значимым и напрямую влияет на формирование пенсий граждан в связи с чем, данные отчисления подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, что также может иметь негативные последствия в последующем для работников, при начислении пенсионных выплат.

Ссылка конусного управляющего на судебную практику, судом принята во внимание, однако указанные судебные акты имеют иные фактические обстоятельства, а также доказанность наличия экстраординарных обстоятельств, выходящих за предела стандартной процедуры банкротства должника (работодателя), позволивших прийти к выводам об изменении очередности.

Судом также учитывается, что согласно инвентаризационной ведомости у должника имеется значительная часть имущества (движимого и недвижимого) стоимость которого по отчету об оценке определена более 150 000 000 руб., при этом залоговым кредитором стоимость указанного имущества определена более 260 000 000 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности погашения текущих платежей второй очереди, в соответствии с календарной очередностью, после реализации имущества должника.

Таким образом, отсутствие у должника, признанного банкротом, на дату рассмотрения заявления денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, не является само по себе основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, при отсутствии иных экстраординарных обстоятельств, в обоснование доводов о необходимости отступления от очередности исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева