Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-21092/22 по делу N А40-249508/2020

г.Москва

23 мая 2022 г.

А40-249508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Алпатова Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-249508/20, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-1828)

по иску Индивидуального предпринимателя Алпатова Кирилла Алексеевича

(ОГРНИП: 308770000435260, ИНН: 344208748406)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" (ОГРН: 1105022002678, ИНН: 5022559722)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юшкова М.А. по доверенности от 25.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Алпатов К.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магнитно-резонансная томография" о взыскании суммы основного долга в сумме 1 230 000 руб., неустойки в сумме 1 052 880 руб..

Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Алпатова К.А. отказано.

08.11.20201 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Магнитно-резонансная томография" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб..

Определением суда от 01.02.2022 года с ИП Алпатова К.А. в пользу ООО "Магнитно-резонансная томография" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 170 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-249508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук