Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 11АП-5536/22 по делу N А65-29512/2020

г. Самара

23 мая 2022 г.

Дело N А65-29512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 г. по делу N А65-29512/2020 (судья Воробьев Р.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161650055907, ИНН 1650327728) к Обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2032368,90 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161650055907, ИНН 1650327728), о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N КЛ191.2018 от 31.10.2018 г. в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в размере 1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянова Игоря Константиновича,

с участием в судебном заседании:

от истца - Мингазова А.А., по доверенности от 19.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 032 368,90 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N КЛ191.2018 от 31.10.2018 в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности -1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ульянов Игорь Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" в доход федерального бюджета взыскано 23 425 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг" взыскано 131737,01 руб. неосновательного обогащения, 2491,83 руб. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности -131737,01 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" на основании счета N 20 от 05.08.2021 года денежная сумма в размере 11000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 11 от 06.04.2021 года; возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто" сумма в размере 4000 руб., перечисленная на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу N А65-29512/2020 на реквизиты, указанные в платежном поручении N 11 от 06.04.2021 года; возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг" сумма в размере 5000 руб., перечисленная на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу N А65-29512/2020 на реквизиты, указанные в платежном поручении N 535 от 06.04.2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных к апелляционной жалобе дополнений) заявитель указывает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон судом неправомерно применен размер платы за финансирование по правилам пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку дополнительным соглашением от 07.11.2018 стороны предусмотрели плату за финансирование - 2 % в год. Кроме того, полагает, что для расчета сальдо взаимных требований сторон в рассматриваемом споре недопустимо использовать стоимость предмета лизинга на момент его реализации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца - Мингазова А.А., по доверенности от 19.01.2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Велес Авто" исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 г. между ООО "Крафт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Велес Авто" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортных средств N КЛ-191.2018 (далее -договор лизинга), по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю полуприцеп Koluman S (VIN NLFS010000050652, NLFS010000050651) в количестве двух единиц (имущество) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок лизинга -сорок восемь месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 г. лизингодатель передал имущество лизингополучателю.

Из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2020 г., лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга исх.N 178 от 30.06.2020 г.

Установлено, что 06.10.2020 г. и 15.10.2020 г. имущество было передано лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами.

Как следует из материалов дела, претензией от 05.11.2020 г. истец, произведя расчет сальдо по договору лизинга, потребовал от ответчика подписать договор купли-продажи, либо оплатить сумму неосновательного обогащения.

Данные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Считая, что сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя, с учетом оставления требования об оплате исх.N 362 от 28.12.2020 г. лизингополучателем без внимания, ООО "Крафт-Лизинг" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формулой:

(П-А) - Ф ПФ = ________ - х 365 х 100

Ф х С/дн

где ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга.

А - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договор лизинга в днях

В соответствии с п. 4 Постановления N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из представленного уточненного расчета истца и расчета ответчика следует, что сторонами не оспаривается сумма внесенных лизинговых платежей (без учета аванса) в размере 2098660 руб.

Сумма аванса по договору лизинга определена сторонами в размере - 201500 руб.

Также не оспаривается сторонами: размер предоставленного финансирования в сумме 3828500 руб., сумма лизинговых платежей по договору 5916400 руб., цена лизингового имущества 4030000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что при расчете сальдо истцом принята плата за финансирование из расчета 2% в соответствии с представленным им в дело дополнительным соглашением к договору лизинга от 07.11.2018 г., согласно которому стороны внесли изменения в пункт 9.7 договора лизинга, установив плату за финансирование в размере 2%.

Ответчиком расчет сальдо производился исходя из размера платы за финансирование -30% в соответствии с п.9.7 договора лизинга.

Согласно п. 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2018 г. плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

В представленной ответчиком в материалы дела копии редакции дополнительного соглашения к договору лизинга от 07.11.2018 г. отсутствует условие о внесении изменений в пункт 9.7 договора.

Определяя плату за финансирование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку сторонами к материалам дела приобщены дополнительные соглашения от 07.11.2018 г. в разной редакции, то при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, плату за финансирование следует определять по правилам пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. ст. 66 АПК РФ.)

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в договоре стороны установили плату за финансирование в размере 30%, дополнительное соглашение от 07.11.2018 г. к договору представлено сторонами в разных редакциях, соответственно, суду не представляется возможным достоверно установить факт внесения изменений в договор лизинга, касающихся пункта 9.7 договора.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение от 07.11.2018 г. представлено ответчиком в копии, которая не может служить надлежащим доказательством по делу, не может быть принята во внимание.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил достоверность подписи подписанта и печати, проставленных от имени лизингополучателя (т.5, л.д. 67) на оборотной странице данной редакции дополнительного соглашения, указав, что оно могло быть составлено из двух документов. Вместе с тем, указанные доводы истец не подтвердил, о фальсификации доказательств в установленном законом порядке им не было заявлено.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что представленная ответчиком редакция дополнительного соглашения от 07.11.2018 г. к договору лизинга поступила на электронный адрес ответчика с адреса электронной почты hrr 80@mail.ru (т.5, л.д. 66), который стороны согласовали как адрес переписки с ООО "Велес Авто" согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2020 г. к договору лизинга (т.5, л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах, документ, исходящий от стороны истца, не может являться ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что между сторонами возник спор относительно определения рыночной стоимости возвращенного имущества в целях расчета сальдо, неустойки и убытков лизингодателя.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Бремя доказывания того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю полуприцеп Koluman S VIN NLFS010000050652 был реализован по договору купли-продажи N ДКП/ПР-40.2020 от 16.12.2020 г. по цене - 1360000 руб. (платежное поручение N 352 от 17.12.2020 г.), полуприцеп Koluman S VIN NLFS010000050651 был реализован по договору купли-продажи N ДКП/ПР-39.2020 от 09.12.2020 г. по цене 1250000 руб. (платежное поручение N 349 от 10.12.2020 г.).

С учетом периода между изъятием предмета лизинга (октябрь 2020) и реализацией (декабрь 2020 г.), суд первой инстанции правильно указал, что имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.

Как усматривается из материалов дела, после возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингополучатель письмом б/н от 20.10.2020 года сообщил лизингодателю о готовности выкупить изъятую технику, просил сообщить цену.

В письме б/н от 26.10.2020 года лизингополучатель предложил лизингодателю осуществить выкуп предмета лизинга по цене 2000000 руб. с НДС за каждый полуприцеп.

В ответном письме исх.N 281 от 27.10.2020 года лизингодатель сообщил лизингополучателю о готовности продать полуприцепы Koluman S в количестве двух единиц по цене 4000000 руб., просил с целью закрепления намерений до 30.10.2020 г. произвести платежи, согласно проектов договоров, а именно: по договору лизинга N КЛ-191.2018 от 31.10.2018 г. в размере 638590 в том числе НДС 20%.

В письме б/н от 05.11.2020 г. лизингополучатель гарантировал оплату изъятой техники в течение трех рабочих дней с учетом сальдо по расторгнутым договорам лизинга согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.20214г.

Однако истец доказательства совершения разумных действий, направленных на выкуп предмета лизинга, не представил.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2021 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" Петровой Аиде Ильгизовне, Шайхутдинову Нурисламу Исмагиловичу, для разрешения экспертами вопроса: "Какова рыночная стоимость следующих полуприцепов на дату изъятия 15.10.2020 г.: KOLUMAN S VIN NLFS3010000050652, VIN NLFS3010000050651, с учетом актов осмотра от 14.10.2020 и 20.10.2020 и проведенной дефектовки с диагностикой?".

Согласно представленному суду экспертному заключению N 62/21 от 05.08.2021 г., рыночная стоимость полуприцепа KOLUMAN S VIN NLFS3010000050652 составляет 1460351 руб., полуприцепа KOLUMAN S VIN NLFS3010000050651 -1341951 руб.

После проведения экспертизы от экспертов поступили письменные пояснения с уточнением выводов: рыночная стоимость составляет: полуприцеп KOLUMAN S VIN NLFS3010000050652 - 1526004 руб., полуприцеп KOLUMAN S VIN NLFS3010000050651 -1407603 руб.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом случае, разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночной стоимостью, указанной в судебной экспертизе, не является существенной. Доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принята к расчету сальдо взаимных обязательств сторон стоимость реализации лизингового имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчиком в доказательство несения расходов на оценку имущества представлены договоры N 1824/20 от 14.10.2020 г., N 1828/20 от 20.10.2020 г., экспертные заключения N 1824/20-4 от 14.10.2020 г., N 1828/20-2 от 20.10.2020 г., акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения N 1591 от 14.10.2020 г., N 1758 от 12.11.2020 г., N 1757 от 12.11.2020 г.

В доказательство несения расходов на уведомление лизингополучателя об осмотре изъятого предмета лизинга ответчиком представлены почтовые квитанции ПАО "Таттелеком" от 09.10.2020 г.

В качестве доказательств несения расходов по хранению изъятого лизингового имущества ответчиком представлены универсальные передаточные документы N 249 от 30.11.2020 г., N 248 от 30.11.2020 г..э N 239 от 31.10.2020 г., N 237 от 31.10.2020 г., платежные поручения N 1788 от 16.11.2020 г.., N 1726 от 05.11.2020 г., N 19 от 22.01.2021 г., N 1967 от 17.12.2020 г.

Кроме того, ответчиком представлены заказы-наряды N 0000300904 от 16.10.2020 г., N 0000302820 от 20.10.2020, универсальные передаточные документы N 0000191501 от 20.10.2020гю., N0000191085 от 19.10.2020 г., платежные поручения N1642 от 23.10.2020 г., N1625 от 19.10.2020 г., N1621 от 19.10.2020 г., универсальный передаточный документ N1972 от 02.11.2020 г., платежное поручение N1741 от 10.11.2020 г. в обоснование включенных в расчет сальдо расходов на дефектовку, диагностику и мойку изъятого лизингового имущества.

С учетом дополнительного соглашения к договору лизинга от 07.11.2018 г. в части внесения изменений в пункт 10.1 договора лизинга, с которым стороны согласились, в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графикам платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. При поступлении очередного лизингового платежа лизингодатель в первоочередном порядке погашает штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора. Выплата неустойки по настоящему договору не освобождает лизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, исполнения условий настоящего договора в полном объеме.

В дополнительном соглашении N 2 от 23.01.2020 г. стороны согласовали изменения п.10.1 договора лизинга и изложили его в следующей редакции: в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графикам платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно графику лизинговых платежей, истец обязался вносить лизинговые платежи до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.11.2018 г. до 28.10.2022 г.

В п. 4 дополнительных соглашений от 07.11.2018 г., п.26 дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2020 г. стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений о внесении лизинговых платежей на сумму 2098660 руб., внесенных за период с 28.11.2018 г. по 21.08.2020 г., а также даты уведомления о расторжении договора и даты фактической реализации имущества, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки за период с 29.11.2018 г. по 22.01.2020 г., из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (дополнительные соглашения от 07.11.2018 г.) и за период с 23.01.2020 г. по 16.12.2020 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности (дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2020 г.), в связи с чем, размер неустойки составил 143 940,68 руб.

При расчете сальдо следует учитывать размер заявленной ответчиком неустойки - 65 071,23 руб.

На основании изложенного, судом рассчитано сальдо взаимных обязательств сторон:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга = 2300160,

А - сумма аванса по договору лизинга = 201500,

Ф - размер финансирования = 3828500,

* - срок договора лизинга в днях = 1461 день.

ПФ = 11,29%

Срок представления финансирования - 776 дней.

Плата за финансирование за 776 дней равна 918943,96 руб.

Таким образом, сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 131737,01 руб. ((65071,23 + 4907+ 6320 + 4250 + 12000 + 401,82 + 918946,96 +3828500) - (2098660+2610000)).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Велес Авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 г. по делу N А65-29512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велес Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Велес Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский