Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 15АП-5407/22 по делу N А32-15127/2015

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 г.

дело N А32-15127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Васьковской Анжелы Вазгеновны: представителя по доверенности от 08.11.2021 Лавренова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ворониной Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-15127/2015 по заявлениям финансового управляющего Ворониной Ольги Валерьевны о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (ОГРНИП 304231236300542, ИНН 231214804090),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Воронина Ольга Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления.

Определением от 05.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича Воронина Ольга Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен финансовым управляющим по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу Васьковская Анжела Вазгеновна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васьковской Анжелы Вазгеновны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чепурной Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Гурбича Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 заявление Чепурного Владимира Юрьевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Массалитов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Массалитов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 финансовым управляющим утверждена Воронина Ольга Валериевна.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А32-15127/2015 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-15127/2015 и удовлетворено заявление финансового управляющего Ворониной Ольги Валериевны о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2012 1/2 земельного участка кадастровый номер 23 43 0143046 151, 1/2 расположенного на нем жилого дома литер А, этажность 2, общей площадью 274,7 кв.м, находящегося по адресу г.Краснодар, п.Плодородный, ул. Исакиевская, 26, заключенный между Гурбич С.В. и Царевым Г.К. Взыскано с Царева Германа Константиновича в конкурсную массу должника Гурбич С.В. 3 500 000 рублей. Взысканы с Царева Германа Константиновича в пользу финансового управляющего Гурбич С.В. Ворониной Ольги Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А32-15127/2015 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-15127/2015 и удовлетворено заявление финансового управляющего Ворониной Ольги Валериевны о признании сделки недействительной. Признан недействительным, заключенный 17.11.2012 между Гурбич Сергеем Владимировичем и Васьковской Анжелой Вазгеновной договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:43:0143058:16, площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Планерная, 5/1. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Васьковской Анжелы Вазгеновны (03.01.1987 г.р., ИНН 230504103070) в конкурсную массу Гурбич Сергея Владимировича 2 150 000 рублей. Взыскать с Васьковской Анжелы Вазгеновны (03.01.1987 г.р., ИНН 230504103070) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления. Взыскать с Васьковской Анжелы Вазгеновны (03.01.1987 г.р., ИНН 230504103070) в пользу финансового управляющего Ворониной Ольги Валериевны 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Финансовый управляющий 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

08.05.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы серии ФС N 019423805 и серии ФС N 019423849 по делу А32-15127/2015.

27.05.2021 финансовый управляющий должника Воронина Ольга Валериевна обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдачи дубликатов исполнительных листов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий приводит доводы со ссылкой на то, что 02.05.2021 в результате затопления исполнительные листы серии ФС N 019423849 и ФС N 019423805 были испорчены, что повлекло невозможность их исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, установил, что 08.05.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы серии ФС N 019423805 и серии ФС N 019423849 по делу N А32-15127/2015.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные акты вступили в законную силу 14.12.2017 и 29.01.2018, соответственно.

27.05.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции (л.д. 3-4, т. 2), то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для восстановления срока в связи с указанным обстоятельством, поскольку на 02.05.2021 (дата акта залития помещения) срок предъявления исполнительных документов к исполнению был уже пропущен.

Кроме того, изучив исполнительные документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для вывода о невозможности их предъявления к исполнению.

Доводы о том, что исполнительные листы передавались кредитору, что повлекло невозможность их предъявления к исполнению, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что передача прав требования иному лицу, переход права требования, основанием для прерывания (приостановления) срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является. Новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий (по замене взыскателя, по предъявлению исполнительного документа к исполнению) и, пропустив срок, утрачивает возможность реализации прав взыскателя.

Доказательства того, Чепурной В.Ю. обращался в суд с заявлением о замене взыскателя, в деле отсутствуют. Не представлены управляющим и соответствующие акты передачи, на которые он ссылался в суде первой инстанции. При этом изначально на указанное обстоятельство заявитель не ссылался.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что существовали объективные причины, препятствовавшие финансовому управляющему предъявить исполнительные листы к исполнению, выразившиеся в том числе в требовании о сроках процедуры банкротства, о минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, о достижении максимальной цены на торгах, а также такие обстоятельства, как недобросовестные действия ответчика по спору об оспаривании сделки, необходимость соблюдения утвержденного судом Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и решения собрания кредиторов, поздний возврат исполнительных листов финансовому управляющему Чепурновым В.Ю., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Финансовый управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением приложил оригиналы исполнительных листов серии ФС N 019423805 и серии ФС N 019423849 от 08.05.2018 по делу N А32-15127/2015, которые полностью читаемы, сшивы сохранены, возможно идентифицировать реквизиты, необходимые для исполнения.

При этом финансовый управляющий не представил документальных доказательств, подтверждающих направление исполнительных документов в службу судебных приставов и ему было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительные листы серии ФС N 019423805 и серии ФС N 019423849 от 08.05.2018 по делу N А32-15127/2015 не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в выдаче дубликатов исполнительных листов финансовому управляющему, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу N А32-15127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева