Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 18АП-5448/22 по делу N А76-51636/2019

г. Челябинск

23 мая 2022 г.

Дело N А76-51636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-51636/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Ходиной Марины Владимировны - Гавловская Н.Ю. (паспорт, доверенность от 28.05.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Престиж" - Орлов А.А. (паспорт, доверенность N 12 от 01.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аванта" Ходину Марину Владимировну и Мичулка Екатерину Анатольевну, взыскать с них солидарно 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в порядке субсидиарной ответственности с Ходиной М.В. в пользу ООО ТК "Престиж" взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб. по обязательствам ООО ТК "Аванта". В привлечении к субсидиарной ответственности Мичулка Е.А. отказано.

С решением суда от 17.03.2022 не согласилась Ходина М.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ходина М.В. ссылается на то, что ей могло стать известно не об обнаружении контрафактности товара, а о заявленных претензиях ОАО "ЧМК" в отношении наличия сомнении в оригинальности товара. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5822/2016 14.09.2016 назначена комплексная судебная экспертиза, 14.12.2016 получено заключение эксперта, в котором было указано о том, что поставленный товар является контрафактным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда Ходина М.В. узнала об обстоятельствах контрафактности товара. Подача 24.05.2016 ходатайства об ознакомлении с материалами дела не является подтверждением того, что Ходина М.В. узнала о контрафакте. Ходина М.В. не могла действовать от имени общества, так как с Мичулка Е.А. после оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале должника и передачи документов больше никогда не встречалась. Ходина М.В. прекратила осуществление деятельности в качестве директора и участника общества по причине ее беременности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Ходиной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТК "Престиж" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ходина М.В. была директором ООО ТК "Аванта" в период с 06.12.2013 по 29.06.2016, единственным учредителем ООО ТК "Аванта" в период с 06.12.2013 по 07.06.2016.

С 29.06.2016 директором ООО ТК "Аванта", с 07.06.2016 единственным учредителем ООО ТК "Аванта" являлась Мичулка Е.А.

Определением суда от 17.12.2019 по заявлению ООО "ТК "Престиж" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТК "Аванта".

Определением суда от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО ТК "Престиж" в размере 1 700 000 руб. и требования уполномоченного органа в размере в размере 29 255,12 руб.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено - 26.05.2020 в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства.

ООО ТК "Престиж" полагая, что Ходина М.В. знала о возможности причинения убытков и желала их наступления, предоставляла лицам контрафактные товары по поддельным сертификатам, именно в связи с её намеренными, а также незаконными действиями ООО ТК "Аванта" перестало оплачивать задолженности, налоги, стала номинальной организацией; действия данного ответчика привели к потере предприятием платежеспособности; директором должника не исполнена обязанность по представлению сведений о достоверном юридическом адресе должника в ЕГРЮЛ; сдача налоговой отчетности прекратилась после того, как в организации должника появился номинальный руководитель, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, привлекая Ходину М.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Аванта" возбуждено по заявлению ООО "ТК "Престиж".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно указано на то, что истец не представил суду допустимых доказательств относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства, кроме того, как фактическое не нахождение должника по юридическому адресу, либо предоставление недостоверных сведений о юридическом адресе, повлияло на проведение процедур банкротства или существенно ее затруднило.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

Исследовав материалы дела, суд установил, 01.07.2015 между ООО ТПК "Автомиг" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10014593 - подшипник 29372 (SKF) в количестве 1 шт.; подшипники 32252 (SKF) в количестве 10 шт.

Между ООО ТК "Аванта" (должник) и ООО ТПК "Автомиг" заключен договор поставки от 03.09.2015 N 25-15, где ООО ТК "Аванта" являлась поставщиком, а ООО ТПК "Автомиг" - покупатель, предметом договора являлась поставка подшипников (подшипник 29372 (SKF) в количестве 1 шт. за 230 000 руб.; подшипник 32252 (SKF) в количестве 1 шт. за 170 000 руб., на общую сумму 400 000 руб.

Руководителем поставщика и лицом, подписавшим данный договор, являлась Ходина М.В.

Товар передан поставщиком покупателю по УПД N 4021 от 27.10.2015 и оплачен полностью.

В соответствии с пунктом 2.8. договора одновременно с товаром поставщиком переданы заверенные копии сертификатов качества. Данные сертификаты качества переданы Ходиной М.В. лично.

Подшипник 29372 (SKP) надлежащего качества, в дальнейшем продан ПАО "ЧМК" без замечаний. Другой подшипник 32252 (SKF) в количестве 1 шт. ценой в 170 000 руб. оказался контрафактным, что выяснилось в результате судебного разбирательства по делу N А76-5822/2016.

Этим же решением установлено, что вместе с этим подшипником Ходина М.В. передала покупателю сфальсифицированный сертификат. Одним из доказательств в указанном судебном споре являлось заключение эксперта от 14.12.2016 N 026-02-00756. В данном заключении экспертом установлено, что продукция является контрафактной.

Оплата произведена безналичным путем на счет ООО ТК "Аванта" 25.09.2015, 16.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015 (два платежа) в период руководства компанией Ходиной М.В. Она же распорядилась полученными средствами.

ООО "Архимед" для ООО ТПК "Автомиг" приобретает у ООО ТК "Аванта" (должник) подшипники 32252 (SKF) в количестве 9 шт. за 1 530 000 руб. (по 170 000 руб. за шт.) по УПД N 4020 от 27.10.2015. Подшипники приобретены из той же партии. Всего 10 подшипников. Принадлежность к одной партии подтверждается сертификатом N 33521 от 16.04.2015, который был передан поставщиком и впоследствии выяснено, что он сфальсифицирован. Документы подписаны Ходиной М.В.

ООО "Архимед" передает 9 подшипников в ООО ТПК "Автомиг", который продает их ПАО "ЧМК".

Подшипник 29372 (SKF) в количестве 1 шт.; подшипники 32252 (SKF) в количестве 10 шт. были поставлены в рамках договора на поставку продукции N 10014593 от 01.07.2015 в адрес покупателя ПАО "ЧМК" 27.10.2015. Подшипники были приняты конечным потребителем ПАО "ЧМК". При проверке их качества выяснилось, что подшипники 32252 (SKF) в количестве 10 шт. являются ненадлежащего качества (контрафактными).

ПАО "ЧМК" выставило претензию поставщику. Сторонами были проведены различные мероприятия, в т.ч. осмотры, проверки, переписка с лицензиатом и др. Руководитель ООО ТПК "Автомиг" связывался с руководителем ООО ТК "Аванта" по вопросу контрафактности товара и получал от Ходиной М.В. заверения, что товар надлежащим образом сертифицирован.

ООО ТПК "Автомиг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО "ЧМК" денежных средств за поставленную продукцию. ПАО "ЧМК" в рамках этого же дела N А76-5822/2016 обращается со встречным иском, в котором заявляет о несоответствии качеству подшипников 32252 (SKF) в количестве 10 шт.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу N А76-5822/2016 установлен факт поставки ООО ТПК "Автомиг" в адрес ПАО "ЧМК" 10 подшипников, являющихся некачественным товаром, в связи с этим у покупателя этих подшипников ООО ТПК "Автомиг" возникло право требования с ООО ТК "Аванта" стоимости некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу N А76-15093/2018 исковые требования ООО ТПК "Автомиг" удовлетворены, с ООО ТК "Аванта" взыскано в пользу ООО ТПК "Автомиг" 1 700 000 руб. долга.

Между ООО ТПК "Автомиг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Престиж" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 28.12.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "ТК "Аванта" (должник), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 065.09.2018 по делу N А76-15093/2018 и исполнительному листу ФС N 022884194 от 22.11.2018 задолженности в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-15093/2018 произведена процессуальная замена ООО "ТПК "Автомиг" на правопреемника - ООО ТК "Престиж" по делу NА76-15093/2018.

Судом установлено, что об обстоятельствах обнаружения контрафактности товара ответчику должно было стать известно в мае 2016 года, после обращения представителя ООО ТК "Аванта" в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Между Ходиной М.В. и Мичулка Е.А. заключается нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2016, заполняется форма Р14001 и документы передаются в ФНС России для внесения записи в ЕГРЮЛ, Ходина М.В. ссылается на то, что с этого дня что перестает руководить обществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право распоряжения расчетным счетом от Ходиной М.В. к Мичулка Е.А. не переходило. Данный вывод следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО ТК "Аванта", акта приема-передачи ключевого носителя, акта подключения к системе "Интернет-Банк", сертификатов открытого ключа ЭЦП, договора банковского счета, договора присоединения к системе электронного документооборота, карточки с образцами подписей и оттиска печати. В документах, переданных банком, отсутствуют сведения о наличии каких-либо действий или о приеме-передаче ЭЦП Мичулка Е.А. На счет поступали денежные средства и Ходина М.В. продолжала им распоряжаться посредством своей ЭЦП. Так, уже после переоформления доли и полномочий руководителя, были совершены платежи контрагентам ООО ТК "Аванта" за подписью (ЭЦП) Ходиной М.В. Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ходина М.В., действуя добросовестно, могла обратиться с регрессным иском к поставщику товара, что соответствовало бы ведению предпринимательской деятельности в нормальных условиях. Вместо этого, Ходина М.В. продает долю в обществе номинальному руководителю Мичулка Е.А., продолжая распоряжаться денежными средствами, оставшимися у общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения в действиях Ходиной М.В.

Доводы апеллянта выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и выводов, сделанных судом по результатам рассмотренного обособленного спора, но при этом, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении действий Ходиной М.В., указывающие на влияние ответчика на принятие ключевых решений по финансово-хозяйственной деятельности должника после снятия с себя полномочий руководителя и участника общества.

Все обязательства общества возникли в период руководства Ходиной М.В. С момента назначения руководителем Мичулка Е.А. какая-либо деятельность не велась. Доказательств иного не представлено, каких либо виновных действий Мичулка Е.А., которые бы привели к доведению ООО ТК "Аванта" до банкротства не установлено, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы о наличие у Ходиной М.В. конституционного права на распоряжение своей собственностью, не влияют на существо судебного акта, так как действия по реализации доли в уставном капитале совершены при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о риске возникновении у общества последующих финансовых проблем.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-51636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко