Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-17738/22 по делу N А40-247948/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-247948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Далла Опт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-247948/21

по иску ООО "Мейли" (ИНН: 7810744434)

к ООО "Далла Опт" (ИНН: 7733346436)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Черемисин И.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мейли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Далла Опт" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Далла Опт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 690 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 N 1 с указанием в назначении платежа "счет на оплату от 19.03.2020 г. N 27", в размере 810 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2020 N 6 без указания назначения платежа.

Истец ссылается на то, что договор поставки между сторонами подписан не был, но была достигнута договоренность о поставке товара в течение 21 дня, которая исполнена не была, часть денежных средств в размере 160 000 руб. была возвращена ответчиком по платежному поручению от 06.04.2020 N 44, в указании назначения платежа которого указано "частичный возврат в связи с непоставкой товара (оплаченный пп от 19.03.2020 г. N 1 сумма 690 т.р.", оставшаяся часть денежных средств в размере 1 340 000 руб. возвращена не была.

В связи с истечением указанного, а также разумного срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму спорной предоплаты, истец, утратив интерес к поставке, 16.07.2021 потребовал от ответчика возвращения полученных денежных средств в оставшейся части, что не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, позволяющих установить срок согласованной сторонами поставки, а также сообщений ответчика о готовности товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон носят характер не поставки, а разовой купли-продажи и регулируются положениями гл.30 ГК РФ

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Являясь участником предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно, на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, без какого-либо документального оформления, со множественностью, как указывает ответчик, потенциальных участников правоотношений, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правовую позицию в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиком доказательств предоставления истцу какого-либо встречного исполнения на спорную сумму денежных средств, поступивших на счет ответчика и в его распоряжение, в том числе обоснованного учета данной предоплаты в счет иных правоотношений сторон в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик частично возвратил денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что спорные правоотношения возникли из финансовой деятельности гр. Сутягина Г.П. и гр. Буряка А.П.; ответчик выступал как агент между истцом и гр. Буряком А.П. и поступившие денежные средства от истца были переведены ответчиком непосредственно гр. Буряку А.П.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику, при этом, доказательств заключения агентского договора между ответчиком и гр. Буряком А.П., равно как и иных, доказательств того, что ответчик выступал в качестве агента в правоотношениях с истцом, и истец был уведомлен о выполнении функций ответчика в качестве агента, не представлено.

Доказательств дальнейшего перечисления денежных средств гр. Буряку А.П. ответчиком также не представлено.

Представленная ответчиком электронная переписка посредством мессенджера Telegramm, исходя из участников данной переписки и ее содержания, в том числе документов, электронные образы которых содержатся во вложении к сообщениям, не обладает признаками относимости к рассматриваемым спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, равно как и накладные, направленные посредством почтового сообщения, оформленные по форме ТОРГ-12 с указанием в качестве поставщика гр. Буряка А.П.

Ссылка на письмо от 19.05.2020, как доказательство получения и принятия товара истцом, судом отклоняется, поскольку, данное письмо не подтверждает каких-либо обстоятельств в правоотношениях между сторонами по спору и исходит от гр. Буряка А.П., не являющегося участником спорных правоотношений.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-247948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Далла Опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова