Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-17758/22 по делу N А40-211461/2017

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-211461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киричек А.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" Швец Ю.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-211461/17, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Киричек Александра Юрьевича; об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Киричек Марии Александровны; приостановлении определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1037726018990, ИНН 7728298096)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" - Баянов Д.А. дов. от 14.10.2021

от Киричек А.Ю.- Никитин Р.В. дов. от 11.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" (ИНН 7728298096, ОГРН 1037726018990). Конкурсным управляющим утверждена Швец Юлия Михайловна, член САУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2019 N 167.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Швец Ю.М. о привлечении Киричека А.Ю. и Киричек М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление удовлетворено - частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Киричек Александр Юрьевич. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Киричек Марии Александровны - отказано. Приостановлено определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом Киричек А.Ю., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском установленного срока. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2022 по делу N А40-211461/17 полностью, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" Швец Ю.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-211461/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК "Росцветмет" Киричек Марии Александровны.

Принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК "Росцветмет" Киричек Марии Александровны.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном понимании норм материального права.

В судебном заседании представитель Киричек А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал на доводы апелляционной жалобы Киричек А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Киречек М.А., суд пришел к выводу, что материалы дела не представлено доказательств того, что Киречек М.А. являлась фактическим конечным бенефициаром ЗАО "ТПК "РосЦветМет".

Суд соглашается с данными выводами, поскольку представленные доводы, в том числе и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не могут свидетельствовать о том, что Киречек М.А. могла давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывала существенное влияние на его деятельность. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Киречек М.А. могли повлиять на хозяйственную деятельность должника, привести его к банкротству.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ЗАО "ТПК "РосЦветМет" с 07.04.2011 по дату признания должника банкротом являлся Киричек А.Ю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 24 упомянутого Постановления от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что документация должника управляющему в полном объеме не передана, что свидетельствует об уклонении ответчика от возложенных обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре банкротства должника (наблюдение и конкурсное производство). Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности составляет 62.834.000,00 рублей. Согласно переданным Киричеком А.Ю. актам сверки подтвержденная дебиторская задолженность составляет 16.627,50 рублей. Сведений о наличии иной дебиторской задолженности не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представил доказательства своей невиновности в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным ряд сделок, направленных на отчуждение имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортного средства в пользу аффилированного лица. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 признан ничтожной (мнимой) сделкой договор поставки, заключенный между должником и ООО "КУППРО".

Действия Киричека А.Ю., выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом бездействия Киричека А.Ю. - непередачей им конкурсному управляющему документации Общества в полном объеме свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

До настоящего момента бухгалтерская документация Должника конкурсному управляющему не передана, что препятствует получению арбитражным управляющим установлению действительного имущественного положения должника, прослеживание судьбы его активов, а также правомерность расходования должником денежных средств. По этой причине поиск и выявление активов должника, а также взыскание дебиторской задолженности, и, как следствие, формирование конкурсной массы является объективно невозможным и затруднительным.

Так, в результате непредставления ответчиком документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кассинского А.А. согласно положениям подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что в силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (пункт 19 Постановления N 53).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно привлек к субсидиарной ответственности Киричек Александра Юрьевича по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлен размер субсидиарной ответственности, поскольку в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового судебного акта.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции только в одном случае - при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Киричек А.Ю. заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, оспариваемое определение не содержит упоминания о заявлении Киричек А.Ю. или иным лицом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что также косвенно свидетельствует об отсутствии такого заявления.

Бремя доказывания факта заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в сложившейся ситуации лежит Киричек А.Ю. в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, Киричек А.Ю. в силу закона и разъяснений ВС РФ не вправе впервые в суде апелляционной инстанции ссылаться в качестве фактически единственного аргумента своей апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Киричек А.Ю. и Киричек М.А. к субсидиарной ответственности было обусловлено совокупностью противоправных действий и бездействий ответчиков: систематическое осуществление Должником платежей по мнимому договору поставки N 3/РЦМ-01 от 11.01.2013 в адрес аффиллированного лица ООО "КУПРО" (признан ничтожным Определением АС г. Москвы по настоящему делу от 27.12.2018 г.); непередача Киричек А.Ю. как бывшим руководителем Должника его бухгалтерской и иной документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, поиск активов Должника, выявление подозрительных сделок и формирование конкурсной массы (частично переданы отдельные документы по акту лишь в январе 2020 г.); совершение убыточных сделок по отчуждению транспортных средств Должника (признаны недействительными Определениями АС г. Москвы по настоящему делу от 08.04.2021 г.).

Таким образом, совокупность противоправных действий и бездействия ответчиков, являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, была установлена лишь 08.04.2021 г. с признанием судом недействительными сделок Должника, совершенных Киричек А.Ю. от его имени.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий выявил сведения о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

То есть, срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда лицо, подавшее заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности узнало о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, влекущих за собой субсидиарную ответственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Киричек А.Ю. относительно пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим Должника не находят своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-211461/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Киричек А.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" Швец Ю.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев