Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 15АП-5155/22 по делу N А53-23051/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 г.

дело N А53-23051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-23051/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (ИНН 7841332399, ОГРН 1166196109243) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" (ИНН 6168089786, ОГРН 1166196109243),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 5 655 707,18 руб., из которых: сумма основного долга - 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 - 379 726,03 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2019 по 13.05.2021 - 677 753, 43 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 994 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 56 575, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 47 652 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2022 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" в сумме 5 655 707,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому для кредитора, предъявившего исполнительный лист в службу судебных приставов, срок на подачу требования о включении в реестр кредиторов исчисляется с момента получения уведомления от арбитражного управляющего. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию письма арбитражного управляющего N 2-Н/23051 от 17.11.2021, которое не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине (не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с ограничением авиаперевозок).

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" Лебедь Сергей Васильевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, конкурсный управляющий должника Лебедь С.В. известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 5 655 707,18 руб.

Между ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (заимодавцем) и ООО "Группа компаний "Транскабель" (заемщиком) 02.11.2018 заключен договор займа N 3/2018-11-02/АС от 02 ноября 2018 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму через 45 календарных дней с момента передачи займа.

Во исполнение условий договора, заявителем на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7856 от 02 ноября 2018 года.

Должник в нарушение условий договора займа N 3/2018-11-02/АС от 02 ноября 2018 года не возвратил основную сумму задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1.2, 2.3, 2.4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых от фактической суммы задолженности.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом займа, то есть 21 декабря 2018 года.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 3.3 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, заявитель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" о взыскании задолженности по договору займа N З/2018-11-02/АС от 02.11.2018 в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 379 726,03 руб.; процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму задолженности за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 994 000 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 56 575,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-39346/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" задолженность по договору займа NЗ/2018- 11-02/АС от 02.11.2018 в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 379 726,03 руб.; проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму задолженности за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 994 000 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 56 575,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 652 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС N 032939091 от 07.02.2020, который был предъявлен в службу судебных приставов.

22.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 60375/20/61085-ИП.

До настоящего времени задолженность должником перед кредитором не погашена, что послужила основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитор, ссылаясь на п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", приводил доводы о том, что кредитор не был уведомлен об окончании исполнительного производства. Заявитель полагает, что отсутствие уведомления взыскателя по исполнительному производству об окончании исполнительного производства и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве должника является уважительной причиной пропуска срока для предъявления требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, признал требования последнего обоснованными, однако, посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано ранее, между ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (заимодавцем) и ООО "Группа компаний "Транскабель" (заемщиком) 02.11.2018 заключен договор займа N 3/2018-11-02/АС от 02 ноября 2018 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму через 45 календарных дней с момента передачи займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-39346/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" задолженность по договору займа N З/2018- 11-02/АС от 02.11.2018 в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 379 726,03 руб.; проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму задолженности за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 994 000 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 56 575,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 652 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления должнику денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО "Региональная Инжиниринговая строительная компания" в размере основного долга 3 500 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (с учетом сведений о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов).

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование займом за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 в размере 379 726,03 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2019 по 13.05.2021 в размере 677 753, 43 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 994 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 56 575, 72 руб.

Проверив расчет процентов заявителя, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку заявителем неверно определен период начисления процентов.

Так заявитель просил взыскать суммы процентов за период с 02.10.2019 по 13.05.2021 в размере 677 753, 43 руб., в то время как решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем сумма процентов подлежит начислению за период с 02.10.2019 по 11.04.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за период с 02.10.2019 по 11.04.2021 составляет 640 931,51 руб.

При таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов подлежат включению требования ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" в общей сумме 5 571 233,26 руб., из которых: сумма основного долга - 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 по 01.10.2019 - 379 726,03 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2019 по 11.04.2021 - 640 931,51 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 994 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 56 575, 72 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установлено, что сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

Следовательно, установленный Законом двухмесячный срок истек 24.06.2021 (этот день пришелся на четверг - рабочий день).

В рассматриваемом случае заявление ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" подано в суд 11.01.2022, что подтверждается информационным листом, распечатанным из официального сайта арбитражных дела "Картотека арбитражных дел" (л.д. 5, т. 1), т.е. по истечении срока на предъявление требований.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника к материалам дела приобщена копия требования ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" о включении в реестр требований кредиторов, датированное 13.05.2021, в котором кредитор просил включить его требования в общем размере 5 655 707, 18 руб. Данное требование кредитора направлено в адрес конкурсного управляющего 14.05.2021, что подтверждается копией почтового конверта, приобщенного к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что, начиная с 13.05.2021, ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" было осведомлено о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, судебная коллегия учитывает, что положения пункта 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту прав кредиторов, которым в силу объективных причин не было и не могло быть известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, в то время как в рассматриваемой ситуации кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно заявить свои требования, что следует из совокупности установленных по делу обстоятельств. При этом данным правом кредитор не воспользовался.

Положения постановления N 59 направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые не знали и не могли знать о возбужденном деле о банкротстве должника, поскольку в момент закрытия реестра взыскивали присуженную задолженность с должника в порядке исполнительного производства. Наличие же разъяснений, изложенных в постановлении N 59, само по себе при осведомленности взыскателя о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не воспользовался своим процессуальным правом на своевременное предъявление требования в деле о банкротстве, он несет риски неблагоприятных последствий от несовершения таких действий, выразившихся, в данном случае в том, что требование кредитора может быть учтено только за реестром требований кредиторов.

При этом доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств его уведомления конкурсным управляющим, а также доводы о наличии исполнительного листа, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований считать срок на предъявление требований не пропущенным не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" в сумме 5 571 233,26 руб. являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на приобщенное в суде апелляционной инстанции копии письма от 17.11.2021 N 2-Н/23051, в котором конкурсный управляющий должника разъясняет заявителю порядок получения выписки из реестра требований кредиторов должника не могут являться уважительной причиной пропуска срока, не зависящими от заявителя.

При этом, как указано ранее, конкурсным управляющим должника представлены доказательства обращения ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" к управляющему о включении в реестр требований кредиторов должника еще 13.05.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Транскабель" является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Возможность восстановления пропущенного кредитором по уважительной причине срока закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом только в ходе процедуры реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В отношении требований о взыскании государственной пошлины в размере 47 652 руб. с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на момент вступления в законную силу решения от 26.12.2019 о взыскании (28.01.2020) дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" уже было возбуждено (09.07.2019), в связи с чем требования относится к текущим и не может быть установлено в таком качестве судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку данная задолженность уже взыскана в судебном порядке, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд принял судебный акт по делу, поэтому не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания результата рассмотрения названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом права заявителя данным обстоятельством не нарушены, поскольку ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" при обращении в суд с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо арбитражного управляющего от 17.11.2021 N 2-Н/23051, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит изменить, признать требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" в сумме 5 571 233,26 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекратить производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 47 652,00 рублей. В остальной части отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-23051/2019 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" в сумме 5 571 233,26 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 47 652,00 рублей.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева