Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-21412/22 по делу N А40-31566/2022

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-31566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОММЕРЧЕСКОГО НЕФТЯНОГО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-31566/22 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО НЕФТЯНОГО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о принятии обеспечительных мер по иску к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильин М.Р. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ НЕФТЯНОЙ ИНВЕСТИЦИОННО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 000 руб., просроченных процентов в размере 4 839 452, 05 руб., процентов на основной долг за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 1 630 684, 93 руб., пени на просроченные проценты в размере 298 415, 34 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В процессе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Лайм" (ОГРН 1175024003428, ИНН 5015014238, адрес: 143185, Московская область, г.о. Одинцовский, г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 15, эт. 1, пом. ком. 1,8), а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка в размере 166 768 552,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-31566/22 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указанная жалоба мотивирована тем, что ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности, не осуществляет реальных действий по ее погашению, что предоставило истцу основания полагать, что ответчик может принять меры, направленные на сокрытие своего имущества и денежных средств с целью уклонения от исполнения впоследствии вынесенного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относятся, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества ответчика, между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства указанного дела, учитывает, что доводы подателя жалобы носят предположительный характер, что не дает оснований для суда первой инстанции принять меры исключительного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-31566/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева