Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17529/22 по делу N А40-31566/2022

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-31566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин М.Р., по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО НЕФТЯНОГО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО БАНКА (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года

о принятии обеспечительных мер

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО НЕФТЯНОГО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО БАНКА (Акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ НЕФТЯНОЙ ИНВЕСТИЦИОННО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 000 руб., просроченных процентов в размере 4 839 452,05 руб., процентов на основной долг за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 1 630 684,93 руб., пени на просроченные проценты в размере 298 415,34 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В процессе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Лайм" (ОГРН 1175024003428, ИНН 5015014238, адрес: 143185, Московская область, г.о. Одинцовский, г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 15, эт. 1, пом. ком. 1, 8), а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований банка в размере 166 768 552,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 года, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суды руководствовались нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 Постановления ВАС РФ N 55).

Однако, как верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; не представлено доказательств, что ответчики или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, в материалы дела истцом также не было представлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-31566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная