Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 04АП-2207/21 по делу N А19-31621/2018

г. Чита

24 мая 2022 г.

Дело N А19-31621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-31621/2018 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны (г. Саянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, кв. 32), обществу с ограниченной ответственностью "Салават" (ОГРН 1140280002961, ИНН 0277133674, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Ельнинская, д. 15, кв. 5) о признании сделок недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47), Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО города Москвы (адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корпус 8), Кунцевского ОСП УФССП России по Москве (адрес: 119331, г. Москва, Мосфильмовский пер., д. 8А), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы (адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), Келлер Константина Иосифовича (г. Иркутск), Хорошавиной Екатерины Сергеевны (г. Иркутск).

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Боровская Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", обществу с ограниченной ответственностью "Салават" (далее - ответчики) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014 между ООО "Боровский" (застройщик) и ООО "Скиф" (покупатель) в части актов приема-передачи помещений от 05.03.2015, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в пользу ООО "Салават", являющегося правопреемником ООО "Боровский".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "СКИФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 1 779 000 рублей.

Боровская Н. С. просила в удовлетворении заявления отказать, заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов, размер заявленных судебных расходов не может превышать 221 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-31621/2018 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" судебные расходы в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов, ООО "Скиф" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Скиф", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Боровской Н. С. не представлены доказательства неразумности, чрезмерности судебных расходов, в связи с чем размер судебных расходов был снижен произвольно.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылки на Рекомендации адвокатской палаты Иркутской области не могут быть приняты во внимание.

Заявитель указывает, что настоящее дело рассматривалось и продолжает рассматриваться больше трех лет: проведено более 30 судебных заседаний в трех судебных инстанциях (в настоящий момент подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ), подготовлено множество различных процессуальных документов: отзывов, возражений, ходатайств, заявлений. Был собран большой объем различных доказательств, документов по делу, представитель осуществил не только деятельность по их анализу, сбору, составлению и представлению, но и по анализу доказательств и доводов Боровской Н.С., их опровержению.

Заявитель полагает, что совокупность всех этих обстоятельств свидетельствует о сложности данного дела, требующей повышенного уровня квалификации и затраченного на работу времени.

Более того, ООО "Скиф" отмечает, что от исхода данного дела, зависела судьба имущества, общей стоимостью более 30 миллионов рублей, и установление гонорара в размере 6% от стоимости указанного имущества соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота.

Также ООО "Скиф" полагает, что суд необоснованно признал не относимыми ряд платежных поручений, так как отсутствие ссылок в названных платежных поручениях на конкретный договор оказания юридических услуг и (или) номер арбитражного дела само по себе не свидетельствует об оплате каких-либо иных услуг по другим договорам и не может быть положено в основу вывода о том, что понесенные расходы не связаны с рассмотрением данного арбитражного дела

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Скиф" просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2022 по делу N А19-31621/2018 о взыскании судебных расходов; принять по вопросу взыскания судебных расходов с Боровской Н. С. в пользу ООО "Скиф" в рамках дела N А19-31621/2018 новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в размере 1 779 000 рублей в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Оборотовой Т. Н. (адвокатом) и ООО "Скиф" заключен договор поручения от 25.12.2018, в соответствии с условиями которого Оборотова Т. Н. обязуется оказать ООО "Скиф" юридическую помощь, по арбитражному делу N А19-31621/2018 по иску индивидуального предпринимателя Боровской Н. С. о признании сделок недействительными к ООО "Скиф", ООО "Салават" в Арбитражном суде Иркутской области.

Из пункта 3.1 договора следует, что ООО "Скиф" обязано уплатить Оборотовой Т. Н. вознаграждение, стоимость услуг составит в суде первой инстанции 1 500 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в случае необходимости 200 000 руб., участие в суде кассационной инстанции в случае необходимости 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.12.2021 N 10 всего оказано услуг на 1 780 000 руб., оплата произведена на сумму 1 779 000 руб. за период с 25.12.2018 по 07.12.2021, в том числе: ознакомление с документами, формирование позиции защиты, составление отзывов по иску, пояснений по заявлению истца о фальсификации, по вопросу о проведении экспертизы, уточнений к ним по мере необходимости, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы.

Платежными поручениями N 47 от 02.04.2019 на сумму 30 000 руб., N 63 от 08.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 89 от 14.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 92 от 17.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 114 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 115 от 14.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 117 от 18.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 146 от 03.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 171 от 19.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 191 от 15.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 210 от 04.09.2019 на сумму 25 000 руб., N 239 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 288 от 15.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 302 от 23.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 342 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 349 от 14.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 364 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 54 от 29.01.2021 на сумму 50 000 руб., N 340 от 24.06.2021 на сумму 50 000 руб., N 449 от 25.08.2021 на сумму 67 000 руб., N 633 от 15.12.2021 на сумму 217 000 руб. ООО "СКИФ" перечислило денежные средства в размере 1 779 000 руб. в адрес некоммерческой организации "Октябрьская коллегия адвокатов" Иркутской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что в платежных поручениях N 54 от 29.01.2021 на сумму 50 000 руб., N 340 от 24.06.2021 на сумму 50 000 руб., N 449 от 25.08.2021 на сумму 67 000 руб. в назначении платежей содержится ссылка на иной договор оказания юридических услуг - 1/c от 27.01.2021. поэтому эти платежные поручения не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку не соотносятся с договором поручения от 25.12.2018.

В платежном поручении N 89 от 14.05.2019 на сумму 30 000 руб. перечислены денежные средства в оплату командировочных расходов, ответчиком указано, что командировочные расходы понесены в связи с поездками в г. Саянск для сбора доказательств, поэтому оно также признано не являющимся относимым к делу доказательством.

Кроме того, суд указал, что в платежных поручениях N 115 от 14.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 117 от 18.06.2019 на сумму 15 000 руб. указано назначение платежа "по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 на Кузнецову М.В.", в платежном поручении N 342 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб. указано назначение платежа "оплата по договору оказания юридических услуг, для Кузнецовой М.В.".

В платежном поручении N 210 от 04.09.2019 на сумму 25 000 руб. указано назначение платежа "оплата по договору оказания юридических услуг с Мункоевым Д.П.".

Данные платежные поручения судом также расценены как ненадлежащие доказательства.

Снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции в качестве сравнимых аналогов расценок использовал Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), далее - Рекомендации адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

Суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, счел разумными расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 350 000 руб., из них: первая инстанция - 240 000 руб., 50 000 - апелляционная инстанция, 60 000 руб. - кассационная инстанция.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка платежных поручений в качестве не относимых доказательств по делу.

В частности, в платежных поручениях N 115 от 14.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 117 от 18.06.2019 на сумму 15 000 руб. указано назначение платежа "по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 на Кузнецову М.В.", в платежном поручении N 342 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб. указано назначение платежа "оплата по договору оказания юридических услуг, для Кузнецовой М.В.".

Факт представления трудового договора, заключенного между Кузнецовой М.В. с некоммерческой организацией "Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области" в лице адвоката-куратора Оборотовой Т.Н. от 10.01.2015, не свидетельствует об оказании правовой помощи в рамках дела N А19-31621/2018, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в платежном поручении N 210 от 04.09.2019 на сумму 25 000 руб. указано назначение платежа "оплата по договору оказания юридических услуг с Мункоевым Д.П.", тогда как заключенный между Оборотовой Т.Н. и ООО "Скиф" договор поручения предусматривал, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатом Оборотовой Т.Н.

Условий о совместном оказании юридических услуг с адвокатом Мункоевым Д.П. договор не содержит, доказательств того, что с ООО "Скиф" были согласованы условия о возможном привлечении к оказанию услуг другого адвоката, не представлено.

В платежных поручениях N 54 от 29.01.2021 на сумму 50 000 руб., N 340 от 24.06.2021 на сумму 50 000 руб., N 449 от 25.08.2021 на сумму 67 000 руб. в назначении платежей содержится ссылка на иной договор оказания юридических услуг - 1/c от 27.01.2021.

Указанные выше платежные поручения в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми к делу доказательствами, поскольку не соотносятся с договором поручения от 25.12.2018.

В платежном поручении N 89 от 14.05.2019 на сумму 30 000 руб. перечислены денежные средства в оплату командировочных расходов, ответчиком указано, что командировочные расходы понесены в связи с поездками в г. Саянск для сбора доказательств.

Вместе с тем, условия возмещения транспортных расходов в договоре поручения не определены. При этом суд первой инстанции верно указал, что командировочные расходы в размере 30 000 руб. не соотносятся с рассмотрением настоящего дела. Истцом указано, что заявитель представляет интересы ООО "Скиф" и в Саянском городском суде.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно использованы в качестве аналогов стоимости юридических услуг расценки, приведенные в Рекомендациях адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции - от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции - от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Приняв во внимание, что Рекомендации адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 носят рекомендательный, а не императивный характер, а также с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета и сложности спора; объема доказательственной базы по делу, наличие статуса адвоката у представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным суждениям о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 350 000 руб., из них: первая инстанция - 240 000 руб., 50 000 - апелляционная инстанция, 60 000 руб. - кассационная инстанция.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года по делу N А19-31621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова