Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-4944/22 по делу N А41-85095/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-85095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-85095/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 23.11.2021 поступило заявление Пузанкова Юрия Юрьевича (далее - Пузанков Ю.Ю., кредитор) о признании Волкова Павла Дмитриевича (далее - Волков П.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 требование кредитора в размере 7 455 042,81 руб. было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Борщев Олег Александрович, задолженность кредитора в размере 7 455 042,81 руб., из которой: 5 000 000 руб., - основной долг, 252 000 руб. - штраф, 2 156 485,08 руб. - проценты, 46 557,73 руб. - госпошлина, из которых 5 579 631,14 руб., в том числе 5000000 руб. - основной долг, 327 631,14 руб. - проценты, 252 000 руб. - штраф, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неизвещение должника о дате, времени и месте судебного заседания.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность в заявленном кредитором размере была в установленном порядке погашена.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от должника поступило ходатайство об истребовании у Одинцовским РОСП УФССП по Московской области документов по исполнительному производству N 68597/17/50026 - ИП.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также не обосновал суду, какие обстоятельства должны быть подтверждены истребуемыми документами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника непогашенной задолженности в размере 7 455 042,81 руб., из которой: 5 000 000 руб., - основной долг, 252 000 руб. - штраф, 2 156 485,08 руб. - проценты, 46 557,73 руб. - госпошлина.

Как следует из материалов дела, в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3504/2016 по исковому заявлению Волкова П. Д. к ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ПАО "Банк Премьер Кредит" к Волкову П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

20.09.2016 решением Лефортовского районного суда г. Москвы с Волкова П.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 579 631 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 557 рублей 73 копеек, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Волкову П. Д. транспортные средства Mersedes-Benz R350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2511221A127979 и Mersedes-Benz R350 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN WDD2211821A479304.

09.09.2021 между публичным акционерным обществом "Банк Премьер Кредит" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Курлаева Андрея Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/2017 и доверенности от 10.10.2020N 1278, и ПузанковымЮ.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2021-9405/72, согласно пункту 1.1 которого по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту N 21 (протокол от 30.08.2021 NРАД-259045), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021N81 (7043), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования Волкову П.Д.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) N 2020/ 4600/16, права требования к Должникам переходя к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

В материалы дела представлено ходатайство Пузанкова Ю.Ю. о введении процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник обладает признаками несостоятельности, установленными требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213. 6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе наосновании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, ходатайства должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед кредитором задолженности в заявленном размере, должником не представлено.

В своей апелляционной жалобе должник указал, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о погашении задолженности. Между тем, соответствующие документальные доказательства ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Должник не был лишен права на представление таких документов без истребования их в службе судебных приставов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В материалы дела заявленной кредитором СРО представлена к утверждению кандидатура Борщева О.А. с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-85095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева