Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

23 мая 2022 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Надежды Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018

заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н., таковым на основании определения арбитражного суда от 20.05.2020 утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021

процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении дела о банкротстве N А60-14986/2018, об обязании финансового управляющего Морозова А.Н. выполнить предписанные ему Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации обязанности по обеспечению Амелиной Н.Н. замещающим жильем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно расценил заявление Амелиной Н.Н. как поданное в рамках статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечая, что конституционная норма должна была применяться в процессе рассмотрения дела по инициативе самого суда, а не по заявлению участника рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена и не отражена в обжалуемом определении правовая позиция, изложенная в постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", на которую ссылался должник, что свидетельствует о невыполнении арбитражным судом своей прямой обязанности, установленной статьей 110.12 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (в редакции от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" по учету судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных о толковании Конституции Российской Федерации, в связи с чем, разъяснение смысла конституционных норм, в них содержащегося, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, поскольку обжалуемое определение не содержит доводов со ссылкой на указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что вынесенный по итогам рассмотрения ходатайства Амелиной Н.Н. судебный акт нарушает конституционную норму, установленную уполномоченным органом, в связи с чем, подлежит отмене как антиконституционный. Помимо этого, при рассмотрении заявления должника судом также необоснованно не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761. Таким образом, выводы суда о том, что отраженная Амелиной Н.Н. в заявлении правовая позиция не предусмотрена нормативно-правовыми актами, сделаны без учета Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что в рамках дела о банкротстве N А60-14986/2018 финансовый управляющий Морозов А.Н. обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопросов о предоставлении Амелиной Н.Н. замещающего жилья с учетом того, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение может прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, при этом следует допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 на основании заявления АО "Банк Интеза" в отношении Амелиной Н.Н. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; решением этого же суда от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, определением арбитражного суда от 20.05.2020 финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н. (определение арбитражного суда от 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021

процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена с применением правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении дела о банкротстве N А60-14986/2018, об обязании финансового управляющего Морозова А.Н. выполнить предписанные ему Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации обязанности по обеспечению Амелиной Н.Н. замещающим жильем.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена с применением правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве, Амелина Н.Н., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, указала на не проведение финансовым управляющим Морозовым А.Н. всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: не проведение управляющим собрания кредиторов должника для разрешения вопроса о предоставлении Амелиной Н.Н. замещающего жилья.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, необходимые к проведению в процедуре банкротства гражданина финансовым управляющим были выполнены; учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что финансовый управляющий не исключил выручку от реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья; принимая во внимание, что Законом о банкротстве, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования им залогодателем и иными лицами, проживающими в таком жилом доме или квартире; в случае обращения взыскания на залоговое жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища; такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возобновления производства по делу о банкротстве Амелиной Н.Н. (N А60-14986/2018) и возложении на финансового управляющего Морозова А.Н. обязанности обеспечить Амелину Н.Н. замещающим жильем ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, Законом об ипотеке, ГК РФ, АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств, при этом, исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н. включено требование одного кредитора АО "Банк ИНТЕЗА" как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банка о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом) было основано на вступивших в законную силу судебных актах, в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2013 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008, от 25.10.2010 N LD1029500020, от 18.10.2011 N LD1129000026. Также в соответствии с договором об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно: жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В дальнейшем, залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1 (трехкомнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20). Начальная цена Лота N 1 составляет 2 979 200 руб. (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.02.2021 номер 6129554, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 26.03.2021 номер 6402753), торги по реализации трехкомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

Согласно справке АО "Банк Интеза" N 50.07-02/1131 по состоянию на 27.09.2021 остаток задолженности перед Банком составляет 0,00 рублей, так как реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника, погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника, погашено кредитору АО "Банк Интеза" из средств иного залогодателя, в исполнение договора обеспечения данного лица.

Задолженности по текущим платежам не имеется (кроме задолженности в размере 25 тыс.руб. - фиксированное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства). Процентное вознаграждение финансового управляющего, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-14986/2018 выплачено полностью. Остаток денежных средств, оставшихся в распоряжении должника на счете N 4081ХХХХХХХХХХХХХ538, открытом на имя должника Амелиной Н.Н. в АО "Россельхозбанк" по состоянию на 27.09.2021 составляет 2 367 089,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления должника о возобновления производства по делу о банкротстве N А60-14986/2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения финансовым управляющим собрания кредиторов должника для разрешения вопроса о предоставлении Амелиной Н.Н. замещающего жилья со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю перечисленные разъяснения высших инстанций применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова