Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-30710/22 по делу N А40-198262/2016

23 мая 2022 г.

Дело N А40-198262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) по делу N А40-198262/16

по иску ООО "Юникон" (ОГРН 1157847001278)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова И.Ю. директор,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Поволжье" (подрядчик, правопреемник ООО "Юникон") предъявило АО "ГУОВ" (заказчик) иск о взыскании по договору от 06.03.2015 г. N 2015/2-137 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 726 397,25 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в размере 59 594,87 руб. за период с 08.07.2016 г. по 28.09.2016 г. и в определяемой сумме за период с 29.09.2016 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-198262/2016 оставлены без изменения.

09 февраля 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) ООО "ЮНИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ (т. 3 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Строительная компания "Поволжье" (ОГРН 1073443000520) на ООО "Юникон" (ОГРН 1157847001278).

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 года между организатором торгов - ООО "ВЕКТАН", действующего в целях реализации арестованного имущества на основании Государственного Контракта "03/21 ИКЗ N 201344416890034440100100340028299244 от 07.12.2020 и покупателем ООО "ЮНИКОН", был заключен договор N 120 купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов передает покупателю дебиторскую задолженность согласно решению суда от 25.01.2017 по делу N А40-198262/16-113-1824, исходя из которого у дебитора АО "Главное управление обустройства войск" имеется задолженность перед должником ООО "СК "Поволжье" в размере 2 822 922,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 г. N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы замена взыскателя правопреемником также осуществляется только в пределах срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.04.2017, а исполнительный лист выдан судом 12.05.2017.

Сведений о предъявлении взыскателем (ООО "СК "Поволжье") исполнительного листа к исполнению не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу на основании исполнительного листа от 12.05.2017 в адрес АО "ГУОВ" не поступало.

С заявлением о правопреемстве ООО "ЮНИКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы - 09.02.2022, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС 16-807, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).

Поскольку по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) по делу N А40-198262/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЮНИКОН" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова