Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-17774/22 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальгадо Вальдес М.Г., Сальгадо Вальдес Э.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-147127/20, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению кредитора Сторожука Николая Каллиниковича о признании сделок (перечислений, совершенных 07.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017, 30.05.2018 и снятия наличных денежных средств, совершенного 29.01.2018 г. на общую сумму 53 998 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97).

при участии в судебном заседании:

от Сторожука Николая Каллиниковича - Самоткан Е.В. дов. от 11.07.2020

от Сальгадо Вальдес Э.Э., Сальгадо Вальдес М.Г.- Кузнецова Е.В. дов. от 24.02.2022, Кошулько М.А. дов. от 24.02.2022

Плескач А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186- 257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна (является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН: 860202593956, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 2079). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2021 поступило заявление кредитора Сторожука Николая Каллиниковича о признании сделок (перечислений, совершенных 07.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017, 30.05.2018 и снятия наличных денежных средств,

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147127/20 от 18.02.2022 г. суд определил:

Признать недействительными сделками перечисления Шепеля Алексея Николаевича в пользу Сальгадо Вальдес Энрике Энриковича денежных средств в сумме 12 998 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать Сальгадо Вальдес Энрике Энриковича (26.07.1976 г.р., место рождения: г. Москва) в пользу Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово) денежные средства в сумме 12 998 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 428 597,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 12 998 000,00 за период с 26.01.2022 г. по дату фактического возврата Шепелю Алексею Николаевичу денежных средств.

Признать недействительными сделками перечисление Шепеля Алексея Николаевича в пользу Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., а также снятие Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной со счета Шепеля Алексея Николаевича денежных средств в сумме 40 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны (12.10.1979 г.р., место рождения: г. Одинцово Московская область) в пользу Шепеля Алексея Николаевича (09.11.1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово) денежные средства в сумме 41 000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 435 496,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 41 000 000,00 за период с 26.01.2022 г. по дату фактического возврата Шепелю Алексею Николаевичу денежных средств.

Взыскать с Сальгадо Вальдес Энрике Энриковича (26.07.1976 г.р., место рождения: г. Москва) в пользу Сторожука Николая Каллиниковича (02.06.1958 г.р., место рождения: с.Уладовка Литинского района Винницкой области) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны (12.10.1979 г.р., место рождения: г. Одинцово Московская область) в пользу Сторожука Николая Каллиниковича (02.06.1958 г.р., место рождения: с.Уладовка Литинского района Винницкой области)расходы по уплате госпошлины в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сальгадо Вальдес М.Г., Сальгадо Вальдес Э.Э. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей Сторожука Н.К., Сальгадо Вальдес Э.Э., Сальгадо Вальдес М.Г., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1.ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор Сторожук Н.К. указывает на то, что анализ движений денежных средств по счетам Должника показал, что в период подозрительности (08.2017-08.2020), должником были совершены сделки в виде:

- нескольких перечислений денежных средств Сальгадо Вальдес Энрике Энриковичу с назначением платежа материальная/финансовая помощь на общую сумму 12 998 000,00 руб.;

- снятию со счета должника 29.01.2018 Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной 40 000 000,00 руб., действующей как представитель Должника, на основании доверенности N 95436 от 06.12.2017 г.

- перечисления денежных средств Сальгадо Вальдес Марине Гусейновне 30.05.2018 с назначением платежа материальная помощь на сумму 1 000 000,00 руб.

По утверждению кредитора, сделки, осуществленные в виде нескольких платежей в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э., а также сделка в виде платежа Сальгадо Вальдес М.Г. с назначением платежа финансовая/материальная помощь, а также сделка по снятию наличных денежных средств, были основаны не на обязательственных отношениях сторон, а носили безвозмездный характер; сделки по выводу Должником денежных средств в пользу фактически аффилированных ему Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. в общем размере 53 998 000,00 руб. являются единым комплексом сделок, который является составной частью более широкого комплекса взаимосвязанных сделок - схемы, реализованной Должником и группой, подконтрольных ему лиц, конечной целью которой являлось недопущение даже частичного удовлетворения требований Сторожука Н.К. и Кожаева В.А., в связи с чем, имеются основания для признания указанных платежей недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Судом установлено, что анализ движений денежных средств по счетам Должника показал, что в период подозрительности (08.2017-08.2020), Должником были совершены сделки в виде нескольких платежей по перечислению денежных средств Сальгадо Вальдес Э.Э. с назначением платежа материальная/финансовая помощь на общую сумму 12 998 000,00 руб.

Также 29.01.2018 Сальгадо Вальдес М.Г., действуя как представитель Должника, на основании доверенности N 95436 от 06.12.2017 г. обналичила со счета Должника 40 000 000,00 руб.

Также 30.05.2018 Должником также была совершена сделка, в виде платежа по перечислению денежных средств Сальгадо Вальдес М.Г. с назначением платежа материальная помощь на сумму 1 000 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что Должником совершены сделки по перечислению Должником в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. денежных средств, а также сделка в виде снятия Сальгадо Вальдес М.Г. со счета Долженка (за счет денежных средств Должника) наличных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Шепеля А.Н. банкротом, в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 53 998 000 руб. совершены должником при наличии неисполненных денежных обязательства перед другими кредиторами:

- Сторожуком Н.К. в размере 74 949 308,16 руб. - основного долга, а также 8 000 000,00 руб. - неустойки, подтверждённое решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-1324/2016 (задолженность по договору беспроцентного денежного займа N17 от 05.12.2017 в размере 16 000 000,00 руб., неустойка в размере 2 000 000,00 руб., задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 13.12.2017 в размере 59 000 000,00 руб., неустойка в размере 6 000 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего 83 060 000,00 руб.),

- Кожаевым В.А. в размере 75 000 000,00 руб. - основного долга, 9 237 493,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на госпошлину в сумме 60 000,00 руб., подтверждённое решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N 2-1503/2019, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2019.

Из текста решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 N 02- 1503/2019 в деле по иску Кожаева В.А. к Должнику, следует, что по договорам беспроцентного денежного займа от 05.12.2017 г. и 13.12.2017 г. между истцом и ответчиком последнему были предоставлены два займа на сумму 16 000 000 руб. и 59 000 000 руб. Срок возврата денежных средств по договору от 05.12.2017 г. - не позднее 05.03.2018 г., по договору от 13.12.2017 г. - не позднее 13.03.2018 г.

Исходя из обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также обстоятельств, установленных в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 в деле N 02-1503/2019, по состоянию на 14.03.2018 у Должника возникли значительные суммы просроченной кредиторской задолженности, в общем размере 150 000 000,00 руб., а поскольку Должник не предпринимал мер к ее погашению, такая просроченная кредиторская заложенность имелась у него и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Так, по состоянию на 06.12.2017 у Должника фактически возникло обязательство по возврату Сторожуку Н.К. и Кожаеву В.А. займов в общем размере 32 000 000,00 руб., а по состоянию на 19.12.2017 в общем размере 150 000 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования кредиторов Сторожука Н.К. и Кожаева В.А. к должнику возникли в момент заключения договоров займа и существовали (не были погашено) в период совершения сделок (перечислений 07.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017, 30.05.2018 и снятия наличных денежных средств, совершенного 29.01.2018 г.), несмотря на то, что срок возврата займов не наступил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом из представленных в материалы дела доказательств (выписки по расчетным счетам должника) установлено, что в период с 05.12.2017 по 19.12.2017 на счет N 42301810500001003814 Должника в ОТП Банке поступило 150 000 000,00 руб. в качестве займов, предоставленных Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А.

При этом 07.12.2017, т.е. в течение одного операционного (рабочего) дня, после поступления от Сторожука Н.К. и Кожаева В.А. (05.12.2017 и 06.12.2017) первого "транша" заемных средств в общем размере 32 000 000,00 руб., Должник перечислил Сальгадо Вальдес Э.Э. 1 000 000,00 руб. с назначением платежа финансовая помощь, а через два операционных (рабочих) дня, т.е. 12.07.2017 Должник перечислил Сальгадо Вальдес Э.Э. еще 1 500 000,00 руб. с назначением платежа финансовая помощь.

20.12.2017, т.е. в течение одного операционного (рабочего) дня, после поступления от Сторожука Н.К. и Кожаева В.А. (19.12.2017) второго "транша" заемных средств в общем размере 116 000 000,00 руб., Должник перечислил Сальгадо Вальдес Э.Э. 8 198 000,00 руб. с назначением платежа материальная помощь, а еще спустя четыре операционных (рабочих) дня, т.е. 27.12.2017 Должник перечислил в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э. 2 300 000,00 руб. с назначением финансовая помощь.

Таким образом, после поступления от Сторожука Н.К. и Кожаева В.А. 150 000 000,00 руб. в качестве займов, часть указанной суммы в размере 12 988 000,00 руб., поэтапно, в один-четыре операционных (рабочих) дня была выведена Должником в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э., под видом материальной/финансовой помощи.

Спустя 1 календарный месяц, т.е. 29.01.2018 Сальгадо Вальдес М.Г. действуя от имени Должника на основании доверенности N 95436 от 06.12.2017 обналичила со счета Должника N 40817810800690005723 - 40 000 000,00 руб., из средств, предоставленных Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А.

При этом, каких-либо последующих операций по внесению денежных средств (приходные кассовые операции) в аналогичных и/или меньших суммах на этот, либо иные счета Должника, самой Сальгадо Вальдес М.Г. и/или Должником не осуществлялось.

Таким образом, в течение полутора календарных месяцев с дня предоставления Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А. займов Должнику, в общем размере 150 000 000,00 руб., Должник поэтапно вывел в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. по меньшей мере 53 998 000,00 руб. из средств, предоставленных Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А.

30.05.2018 Должник дополнительно перечислил Сальгадо Вальдес М.Г. еще 1 000 000,00 руб. в качестве материальной помощи.

При этом, из анализа движения денежных средств по счетам Должника исходит, что какие-либо операции по возврату Сальгадо Вальдес Э.Э. или Сальгадо Вальдес М.Г. материальной/финансовой помощи перечисленной Должником, как и какие-либо поступления на счета Должника, с возвратом обналиченных Сальгадо Вальдес М.Г. со счета Должника 40 000 000,00 руб., отсутствовали, исходя из чего можно сделать вывод, что денежные средства, перечисленные Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г., а также обналиченные Сальгадо Вальдес М.Г., Должнику не возвращались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате указанных операций по переводу денежных средств в пользу Сальгадо Вальдес Э.Э. и Сальгадо Вальдес М.Г. уменьшился размер активов, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, также установлено, что Сальгадо Вальдес Э.Э. является супругом Сальгадо Вальдес М.Г., в связи с чем, отвечает признаку аффилированности, предусмотренному ст. 19 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора Сторожука Николая Каллиниковича.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 в части установления факта аффилированности должника Шепель А.Н. и Сальгадо Вальдес М.Г. необоснован.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-147127/20, вступившим в законную силу, установлена аффилированность Сальгадо Вальдес М.Г. и должника Шепеля А.Н. Сальгадо Вальдес М.Г. являлась участником обособленного спора, заявив требование о включении требований Сальгадо Вальдес М.Г. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Шепеля А.Н., однако во включении требований суд первой инстанции отказал в Определении от 17.05.2021.

Определение от 17.05.2021 было обжаловано Сальгадо Вальдес М.Г., однако довод об отсутствии фактической аффилированности между Сальгадо Вальдес М.Г. и Шепелем А.Н. не заявлялся ни Сальгадо Вальдес М.Г., ни Шепелем А.Н., также свою фактическую аффилированность должник Шепель А.Н. и Сальгадо Вальдес М.Г. впоследствии не опровергали в других обособленных спорах.

Так, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-147127/20, которым суд признал недействительным сделки должника Шепеля А.Н. по передаче акций в пользу Сальгадо Вальдес М.Г. также имеется отсылка к преюдициальному судебному акту:" из вступившего в законную силу определения от 17.05.2021 по настоящему делу следует, что суд пришел к выводу о наличии между Сальгадо Вальдес М.Г. и должником обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности указанных лиц. _ При этом дочь Шепель А.А. и Сальгадо Вальдес М.Г. являясь аффилированными должнику лицами, не могли не знать о наличии у Должника значительных сумм просроченной на год кредиторской задолженности (150 000 000,00 руб.). _Стоимость, по которой акции были отчуждены должником в пользу Сальгадо Вальдес М.Г. и дочери, многократно ниже стоимости, в сделке по приобретению таких акций должником у Киселева К.С., в тот же период, о чем Сальгадо Вальдес М.Г. и дочь не могли не знать, поскольку являлись аффилированными по отношению к должнику лицами".

Нормы, которые податели жалобы перечисляют в обоснование отсутствия связанности (аффилированности) между ними и должником, касаются аффилированности юридической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Сальгадо Вальдес М.Г. о том, что на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), такие признаки, по мнению подателей жалобы, могли наступить не ранее 05.03.2018 (дата возврата суммы займов). Также суд указал, что сам должник не оспаривал собственную неплатежеспособность на даты совершения сделок.

Поскольку презумпция недостаточности денежных средств должником не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок ((перечислений, совершенных 07.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017, 30.05.2018 и снятия наличных денежных средств, совершенного 29.01.2018 г. на общую сумму 53 998 000 руб.) должник Шепель А.Н. уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств платежеспособности должника податели жалобы не представили, выразив лишь несогласие с выводами суда в этой части.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сальгадо Вальдес Э.Э. об отложении судебного разбирательства податели жалобы оценивают как лишение Сальгадо Вальдес Э.Э. права на защиту и возможности представления доказательств того, что сделки были не безвозмездные.

Заявление кредитора о признании сделок недействительными было подано в суд 15.09.2021, первое судебное заседание состоялось 25.11.2021.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, представитель заинтересованных лиц представил в материалы дела письменные возражения, которые приобщены в материалы дела, представитель заявителя Сторожука Н.К. Самоткан Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и просил обязать представить заинтересованные лица дополнительные доказательства. Финансовый управляющий поддержал ходатайства заявителя Сторожука Н.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 суд отложил судебное заседание на 01.02.2022, обязав Сальгадо Вальдес Э.Э., Сальгадо Вальдес М.Г. представить на обозрение суда оригиналы документов приложенных к отзывам в обосновании позиции.

Таким образом, у подателей жалобы было как минимум два месяца для представления оригиналов документов, в том числе документов в доказательство возмездности сделок с должником и заявление в апелляционной жалобе о лишении Сальгадо Вальдес Э.Э. права на защиту является злоупотреблением правом.

Поскольку податели жалобы не представили в суд первой инстанции оригиналы документов, приложенных к отзывам в обосновании позиции, суд первой инстанции обоснованно не оценивал в оспариваемом определении доказательства, представленные подателями жалобы в доказательства возмездности сделки.

В доказательство наличия денежных обязательств между Сальгадо Вальдес Э.Э. и должником Сальгадо Вальдес М.Г. представила копию Договора аренды самолета от 06.09.2016.

Договор аренды самолета заключён 06.09.2016, действует с момента заключения и не распространяет свое действие на прошлые периоды, следовательно, задания на полет, датированные до 06.09.2016 не могут быть учтены в расчете количества часов, подлежащих оплате по договору.

Согласно Реестру полетов, представленных Росавиацией, последний полет в 2016 году самолет совершил 27.08.2016, то есть за пределами действия договора.

27.12.2017 - дата последней оплаты, совершенной должником в пользу Сальгадо Валь-дес Э.Э., согласно отзыву должника оплата производилась за уже выполненные полеты, следовательно, полеты, совершенные после крайней даты оплаты 27.12.2017, также не подлежат учету в расчете количества часов, подлежащих оплате по договору, поскольку еще не были совершены на дату оплаты.

Следовательно, учету подлежат полеты, совершенные в период с 06.09.2016 по 27.12.2017.

Полеты, совершенные согласно заданиям на полет 16.03.2017, 26.03.2017, 20.05.2017, 30.05.2017, 04.06.2017, 11.06.2017, 16.06.2017, 10.07.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 13.08.2017, 20.08.2017, 03.09.2017, 15.12.2017 не подтверждаются Реестром полетов.

Полет, совершенный 20.05.2017 на воздушном судне CESSNA, не подлежит учету, так как воздушное судно CESSNA не является предметом Договора аренды самолета от 06.09.2016.

В отношении всех иных полетов, перечисленных в сравнительной таблице, установлено, что полеты совершались в указанные даты, однако практически по всем полетам присутствует расхождение во времени вылета, время полета не совпадают, маршрут либо не совпадает, либо совпадает частично.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает недействительность сделок должника с Сальгадо Вальдес Э.Э.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальгадо Вальдес М.Г., Сальгадо Вальдес Э.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров