Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-21538/22 по делу N А40-90941/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-90941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хартманн Н.Н., Хартманн А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-90941/19 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о признании недействительной сделкой перечисление 26.12.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Аксис Консалтинг" денежных средств в пользу Хартманн Натальи Николаевны в размере 4 200 000,00 рублей с назначением платежа по договору процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.2017 г., о признании недействительной сделкой перечисление 26.12.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Аксис Консалтинг" денежных средств в пользу Хартманн Натальи Николаевны в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа по договору процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.2017 г. и применения последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Хартманн Н.Н. - Харламова Е.Б. дов от 04.02.22, Хартманн Н.Н. лично паспорт

от ООО "СИТРАС" - Климов В.И., Ершов О.Г. дов от 12.11.21

от ф/у Хартманн А.Н. - Галаюда Е.Ю. дов от 14.03.22

от к/у "Аксис Консалтинг" - Галкина А.С. дов от 11.05.22

УСТАНОВИЛ:

Решением АС города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-90941/2019-66-97 ООО "Аксис Консалтинг" (далее - Должник) было признано банкротом, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А. (далее - Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Должником денежных средств на общую сумму 4 700 000,00 рублей в пользу Хартманн Натальи Николаевны (далее - Ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен единственный участник Должника и бывший супруг Ответчика - Хартманн Аксель Нильс (далее - Хартманн А.Н.), а также финансовый управляющий Хартманна А.Н. - Дронов Олег Владимирович (далее - Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 (далее - Определение) заявление Конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хартманн Н.Н., Хартманн А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-90941/19 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В качестве доводов для отмены оспариваемого определения апеллянты ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности:

- по мнению подателей жалобы, суды необоснованно возложили бремя доказывания обоснованности совершения оспариваемых сделок на сторону Ответчика;

- апеллянты полагают, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел другие сделки, в результате чего принял незаконный судебный акт;

- апеллянты указывают на неприменение судом первой инстанции положений ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства путем зачета встречного одностороннего требования, чем, по мнению подателей жалобы, были нарушены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СИТРАС" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" Парфенова О.А. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта Хартманн Н.Н., финансового управляющего Хартманн А.Н. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "СИТРАС" и конкурсного управляющего "Аксис Консалтинг" поддерживали доводы возражений по мотивам, изложенным в них, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено перечисление со счета Должника N 40702810702660001535 в АО "Альфа-Банк" в пользу Хартманн Натальи Николаевны денежных средств в качестве предоставления займов, а именно: 26.12.2017 - 4 200 000,00 руб. с назначением платежа по договору процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.2017; 26.12.2017 - 500 000,00 руб. с назначением платежа по договору процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.2017.

Указанные Договоры беспроцентного займа конкурсному управляющему не переданы.

Также отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства, как в натуральном, так и в денежном выражении.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В адрес Хартаман Н.Н. от ООО "Аксис Консалтинг"" 11.01.2021 была направлена претензия о погашении задолженности в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа, ответчиком сумма займа не возвращена.

Заявление о признании должника ООО "Аксис Консалтинг" банкротом принято судом к производству 21.06.2019, оспариваемые сделки были совершены 26.12.2017, т.е. в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых платежей, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Наумовым Алексеем Михайловичем по заработной плате с 01.12.2017 (за декабрь 220т.р.), что подтверждено решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2018.

Кроме того, согласно сведениям ИФНС России No 29 по г. Москве, Должником последняя отчетность была предоставлена за 2017 год, за последующие годы отчетность не предоставлялась, т.е. Должником была прекращена хозяйственная деятельность с 2018 года, т.е. сразу после совершения оспариваемых сделок, что говорит о кризисном финансовом положении Должника, приведшем к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, в период совершения оспариваемых сделок.

Также, согласно заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов у Должника имеется задолженность - по НДФЛ за 4 квартал 2017 года, 2018 год - по страховым взносам на ОПФ за 2017-2018 гг.; - по страховым взносам на ОМС за 2017-2018 гг. - по транспортному налогу за 1 квартал 2018. Кроме того, у Должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед кредитором и заявителем по делу о банкротстве - ООО "КС Дилинг", договор оказания услуг/выполнения работ от 19.12.2017.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по договору оказания услуг/выполнения работ от 19.12.2017, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы в этой части не опровергнуты апеллянтами. Кроме того, в настоящем случае следует принять во внимание неоплатность наступивших для должника обязательств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). - Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно установлен факт аффилированности Ответчика - Хартманн Н.А. и должника, в связи с чем, обосновано применен повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Верховным судом Российской Федерации обращается внимание на необходимость дополнительной проверке сделок, совершаемых между аффилированными лицами, в том числе в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, при этом представление формальной первичной документации не может являться доказательством фактического наличия гражданско-правовых обязательств между сторонами.

Причиной такого повышенного стандарта доказывания является необходимость достижения целей процедуры банкротства: наиболее справедливого удовлетворения требований кредиторов и минимизацию их финансовых потерь, вызванных недобросовестными действиями должника в преддверии процедуры банкротства.

Согласно материалам настоящего дела, Ответчик - Хартманн Наталья Николаевна является супругой бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Аксис Консалтинг" (Хартманн Н.Н. и Хартманн А.Н. находятся в зарегистрированном браке, совместно ведут экономическую деятельность), следовательно, лицом заинтересованным по отношению к Должнику. Таким образом, второй стороне сделок - было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Аксис Консалтинг".

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно возложена на Ответчика, являющегося заинтересованным лицом, как контрагент должника, обладающего в отличие от управляющего всей полнотой информации по оспариваемой сделке, обязанность предоставить разумные экономические мотивы заключения и исполнения оспариваемых сделок, в соответствии с интересами Должника.

Ответчик же, в свою очередь, должен был устранить разумные сомнения в добросовестном поведении сторон при совершении оспариваемых сделок.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Ответчиком были представлены доказательства возврата полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, а именно: как утверждает Ответчик, между Должником и Хартманн Н.Н. был заключен договор процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.2017 г., во исполнение которого Должником 26.12.2017 в пользу Хартманн Н.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 700 000 руб.

Вместе с тем, к Хартманн Н.Н. перешли права требования к Должнику, вытекающие из векселя АК 00005: векселедатель ООО "Аксис Консалтинг", размер вексельного обязательства 6 500 000,00 руб. под 5% годовых. Основанием перехода прав стало Соглашение об уступке прав (требований) от 03.04.2018, заключенное между супругами Хартманном А.Н. и Хартманн Н.Н.

В последующем, между Хартманн Н.Н. и Должником было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 03.04.2018, согласно которому: Хартманн Н.Н. предъявила вышеуказанный вексель, задолженность по которому составляла 7 420 293 руб. 15 коп. к оплате.

Задолженность Хартманн Н.Н. перед Должником по Договору составляла 4 796 472 руб. 60 коп., из которых - 4 700 000 руб. - основной долг, 96 472 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом.

Взаимные требования на сумму 4 796 472 руб. 60 коп. были зачтены, у Должника остались непогашенные обязательства перед Хартманн Н.Н. в размере 2 623 820 руб. 55 коп.

Таким образом, судом обоснованно дана оценка представленным в материалы дела документам и изложенным в обоснование своей позиции доводам.

При этом судом была учтена вся совокупность обстоятельств настоящего дела, в том числе:

- нахождение Хартманн Н.Н. и Хартманн А.Н. в зарегистрированном браке, совместное ведение экономической деятельности;

- режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества и имущественных прав, приобретенных в браке с учетом представленного брачного договора;

- отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника в результате заемного обязательства между Хартманн А.Н. и ООО "Аксис Консалтинг" на момент выдачи Должником векселя;

- отсутствие доказательств платежеспособности Хартманна А.Н. на момент выдачи Должником векселя, а также то, что имел место факт зачисления денежной суммы за счет личных средств Хартманн А.Н. на расчетный счет Должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г по делу N А40-90941/19 оставить без изменения, а апелляционные Хартманн Н.Н., Хартманн А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова