Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-6499/22 по делу N А41-69664/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-69664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В.., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОЛХОНКА" - Волконская Д.Г. по доверенности от 06.05.2022 года, паспорт;

от ООО "МСК-НТ" - Будылина Я.Ю. по доверенности от 28.07.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛХОНКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-69664/21, по иску ООО "МСК-НТ" к ООО "ВОЛХОНКА" о взыскании, 3-е лицо - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛХОНКА" (далее - ООО "ВОЛХОНКА", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 4 945 041 руб. 96 коп., неустойки в размере 542 851 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 4 945 041 руб. 96 коп., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 339 614 руб. 84 коп., неустойку за период с 21.02.2021 по 08.12.2021 в размере 130 169 руб. 58 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-69664/21 с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛХОНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" взыскана задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2- Д01341/2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 339 614 руб. 84 коп., неустойка по состоянию на 08.12.2021 в размере 130 169 руб. 58 коп., неустойку с 09.12.2021 за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 339 614 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 396 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВОЛХОНКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МСК-НТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2- Д01341/2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами в объеме денежных средств, полученных потребителем от жителей многоквартирных домов (п. 6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2019).

При этом, согласно подп. б) п. 13 договора, потребитель обязан обеспечивать учет объеме и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Истец свои обязательства по Договору исполнил за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 г. в размере 5 4 945 041 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции оператора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок, ООО "МСК-НТ", обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд ООО "МСК-НТ", соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 21.07.2021 Исх. N 0Ч00-004520, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "МСК-НТ", утверждает, что региональный оператор исполнил за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 свои обязательства, вытекающие из договора, что подтверждается представленными актами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением договорного обязательства за спорный период была погашена частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" не является стороной по спорному договору, какие либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требования к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" исполнения обязательств по оплате его услуг.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании региональным оператором услуг с учетом уточнений принятых судом в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 339 614 руб. 84 коп

Вывод суда первой инстанции правомерно обоснован тем, что не представлен предусмотренный пунктом 16 договора Акт о нарушении региональным оператором обязательства по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору.

Таким образом, ответчик, являясь контрагентом ООО "МСК-НТ" по договору, в силу п. "в" п. 13 договора, обязан производить оплату за оказание услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Между тем не были представлены потребителем доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы с учетом уточнений принятых судом в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 339 614 руб. 84 коп.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 339 614 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор об организации расчетов N 812290519 от 01.11.2020 года является несостоятельной, поскольку плательщиком по основному договору в силу закона и согласованных условии договора является Ответчик.

Так, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" как платежный агент не является стороной договора N Чх2-Д01341/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношении между истцом и ответчиком по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, истец является заказчиком по договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной по договору, в связи с чем договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг. Агентское вознаграждение в рамках исполнения обязательств по спорному договору N Чх2-Д01341/2019 Истцом Ответчику не возмещалось. Следовательно, управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для взыскания задолженности с Заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на протокол урегулирования разногласий от 15.11.2019, о том, что потребитель оплачивает коммунальную услугу в объеме денежных средств, полученных потребителем от жителей многоквартирных домов, в связи с чем, истец утратил право требования денежных средств с ответчика в объеме большем, чем ответчик получил от населения, подлежит отклонению, поскольку жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не являются стороной спорного договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг лежит именно на ответчике. Потребители коммунальных услуг (жители) не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Факт поступления платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги. Несвоевременная оплата жителями счетов за вывоз мусора не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие долга на момент подачи иска.

Так, согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному за период с 01.01.2019 по 07.12.2021, предъявленному в судебное заседание 11.01.2022 года всего ответчику за период действия Договора было начислена сумма в размере 6 999 959,16 рублей, а оплачено Ответчиком по состоянию на 08.12.2021 года - 6 660 344,32 рублей.

Все оплаты, учтенные Истцом в оплату по Договору, полностью соответствуют актам сверки, представленным в материалы дела платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ".

Расчет, представленный ответчиком не может быть принять судом в качестве основания отсутствия задолженности, так как суммы, указанные в нем, не содержат сведений о том, за какие периоды оплата была произведена.

Все поступившие оплаты в рамках договора были произведены с назначением платежа: оплата по Договору N Чх2-Д01341/2019.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за оказанные услуги по состоянию на 08.12.2021 года у ответчика имелась задолженность в размере 339 614,84 рубля.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая с учетом уточнений принятых судом за период с 21.02.2021 по 08.12.2021 составила в размере 130 169 руб. 58 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный оператором за период с 21.02.2021 по 08.12.2021 в размере 130 169 руб. 58 коп. судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 года по делу N А41-69664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев