Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 13АП-6039/22 по делу N А56-13040/2015

г. Санкт-Петербург

23 мая 2022 г.

дело N А56-13040/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Носова Сергея Олеговича: Сергеева З.М., доверенность от 29.06.2021;

от налогового органа: Зархина О.Л., доверенность от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6039/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-13040/2015/убытки/расходы1,2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлениям арбитражных управляющих Беляева Дениса Викторовича и Носова Сергея Олеговича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" (далее - ООО "Щебсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) в отношении ООО "Щебсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 29.12.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Носова Сергея Олеговича.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Щебсервис" утвержден арбитражный управляющий Носов С.О.

Определением суда от 17.06.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Носова С.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щебсервис", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляев Денис Викторович.

Определением суда от 09.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Щебсервис" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с её пользу с Носова С.О. и Беляева Д.В. 26 513 671 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2021 по делу N А56-13040/2015/убытки отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Беляев Д.В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 75 225,90 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обособленному спору присвоен номер А56-13040/2015/убытки/расходы1.

Арбитражный управляющий Носов С.О. также подал в арбитражный суд заявление о взыскании с налогового органа в пользу Носова С.О. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обособленному спору присвоен номер А56-13040/2015/убытки/расходы2.

Протокольным определением от 25.01.2022 суд объединил обособленные споры N А56-13040/2015/убытки/расходы1 и А56-13040/2015/убытки/расходы2 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2022 заявления удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит определение суда от 31.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Беляев Д.В. и Носов С.О. имели возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, привлечение Беляевым Д.В. представителя из другого региона является необоснованным, так как влечёт несение дополнительных расходов на оплату транспортных расходов и издержек на оплату проживания. Кроме того, налоговый орган отметил чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Апеллянт также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после завершения процедуры банкротства заявление о взыскания убытков должно было быть рассмотрено в порядке отдельного искового производства.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов Беляев Д.В. предоставил в материалы дела заключенное между ним и адвокатом Спасским О.С. соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2021 N 1/48-2021, в рамках которого, в том числе, адвокат обязался осуществить анализ правовых и фактических оснований требований уполномоченного органа о взыскании с Беляева Д.В. убытков.

Стоимость услуг адвоката составила 40 500 руб.

Кроме того, Беляевым Д.В. понесены транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании первой инстанции в сумме 28 202,90 руб., а также расходы на проживание в сумме 6 517 руб. Таким образом, общий размер понесённых Беляевым Д.В. судебных издержек составил 75 225,90 руб.

В соответствии с условиями соглашения привлеченным адвокатом были выполнены следующие работы:

- изучение заявления Управления ФНС по Ленинградской области о взыскании убытков, финансового анализа деятельности ООО "Щебсервис", договоров купли-продажи от 27.07.2012 между ООО "Щебсервис" и ООО "МЭТР", от 27.07.2012 между ООО "Глория" и ООО "Щебсервис", учетных документов должника и материалов государственной регистрации и кадастрового учета объектов сделки, разработка правовой позиции по спору,

- изучение применимой нормативной базы и судебно-арбитражной практики, устные консультации доверителя относительно обоснованности и правомерности предъявленных требований с учетом сроков совершения сделок должником и размеров активов ООО "Щебсервис", сроков исковой давности,

- подготовка письменного отзыва на заявление налогового органа;

- представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 июля 2021 года (дело N А56-13040/2015/убытки) с выездом к месту проведения судебного заседания.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 30.07.2021, подписанным сторонами без замечаний и разногласий. Расходы Беляева Д.В. по оплате работы адвоката составили 40 500 руб., что подтверждается пунктом 4.2.1 соглашения N 1/48-2021 и чеком по операции Сбербанк он-лайн от 12.11.21 на сумму 40500 руб.

Кроме того, Беляев Д.В. заявил ко взысканию транспортные расходы.

В материалы дела представлены копии электронных билетов на ж/д транспорт, отчеты о поездке от здания суда до здания ж/д вокзалов, справки по операциям ПАО "Сбербанк".

Всего транспортные расходы, связанные с личным участием Беляева Д.В. в судебном заседании 15.06.2021 составили 14 636,10 руб.

Транспортные расходы, связанные с участием Беляева Д.В. и его представителя в судебном заседании 06.07.2021 составили 13 566,80 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем Беляеву Д.В. юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в арбитражном суде, и их полная оплата на заявленную сумму, а также несение транспортных расходов.

В подтверждение оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату Носов С.О. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг, заключенный между ним и Сергеевой З.М. от 12.05.2021.

В соответствии с условиями договора привлеченным лицом были выполнены следующие работы:

1) анализ заявления Управления ФНС по Ленинградской области, его правовой обоснованности, анализ заявления об уточнении требований;

2) контроль назначения судебных заседаний по делу в сервисе "Электронное правосудие";

3) анализ дела N А56-13040/2015 о банкротстве ООО "Щебсервис", изучение документов, подготовка копий и сканированных изображений документов в защиту интересов Заказчика в рамках дела N А56-13040/2015 по заявлению Управления ФНС по Ленинградской области о взыскании убытков;

4) подготовка отзыва на заявление;

5) направление отзыва и приложений в суд посредством сервиса my.arbitr.ru;

6) участие в судебном заседании 15.06.2021 (4 часа);

7) участие в судебном заседании 06.07.2021 (1 час);

8) подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А56-13040/2015.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.11.2021, подписанным сторонами без замечаний и разногласий. Расходы Носов С.О. по оплате работы представителя составили 50 000 руб., что подтверждается разделом 3 договора от 12.05.2021 и чеком по операции Сбербанка от 26.10.2021 на сумму 50000 руб.

Налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг ответчикам, однако, ссылается на их чрезмерность и возможность представления арбитражными управляющими своих интересов в арбитражном суде самостоятельно.

Апелляционный суд отклоняет данную позицию налогового органа в свете следующего.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Субъекты не ограничены в праве выбора конкретного транспорта для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании, однако, такому праву корреспондирует обязанность суда возмещать соответствующие затраты с учётом критериев разумности.

Из материалов настоящего дела не следует, что билеты были приобретены вне рамок предусмотренных договором услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, равно как и проездки от здания арбитражного суда до здания ж/д вокзала.

Кроме того, в данном случае арбитражные управляющие защищали свои личные интересы и были вправе привлечь к участию в деле представителей, что не может явиться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Беляевым Д.В. и Носовым С.О. ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что местом постоянного проживания Беляеву Д.В. является город Москва, ввиду чего им был привлечён специалист именно из этого субъекта Российской Федерации.

При таком положении апелляционный суд признал взысканную судом сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что на момент обращения налогового органа с заявлением о взыскании судебных расходов - 22.03.2021 запись о прекращении деятельности должника еще не была внесена. Таким образом, заявление о взыскании убытков и последующие заявления о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрены арбитражным судом в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-13040/2015/убытки/расходы1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков