Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 07АП-1466/22 по делу N А67-8971/2019

город Томск

23 мая 2022 г.

Дело N А67-8971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосан" (N 07АП-1466/2022(4)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8971/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инком Авто" (ИНН 7017209620, ОГРН 1087017009067; место регистрации: г. Томск, ул. Ивановского, 6Б), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бегаль Петра Владимировича о признании недействительными сделками: акта взаимозачета N 77 от 31.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инком Авто" (ИНН 7017209620) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосан" (ИНН 7017387278), на сумму 542 123,11 руб., применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инком Авто" (далее - ООО "Инком Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Инком Авто" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.

28.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бегаль П.В. о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачета N 77 от 31.03.2019, заключенного между ООО "Инком Авто" и ООО "Автосан", на сумму 542 123,11 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Автосан" перед ООО "Инком Авто" в размере 542 123,11 руб.; в виде восстановления задолженности ООО "Инком Авто" перед ООО "Автосан" в размере 542 123,11 руб.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области акт взаимозачета N 77 от 31.03.2019 заключенный между ООО "Автосан" и обществом с ограниченной ответственностью "Инком Авто" на общую сумму 542 123,11 руб. признан недействительным. Суд определил применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ООО "Инком Авто" с ООО "Автосан" суммы в размере 542 123,11 руб. по следующим обязательствам: - договору поставки 03-з от 11.01.2016. Восстановить право требования обществу с ограниченной ответственностью "Автосан" (ИНН 7017387278) с ООО "Инком Авто" суммы в размере 542 123,11 руб. по следующим обязательствам: - договору поставки N 07-з от 01.02.2016. Взыскать с ООО "Автосан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автосан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Автосан" указывает на то, что вывод суда о заинтересованности ООО "Автосан" и должника является необоснованным. Ссылка суда на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по настоящему делу недопустима, поскольку должность управляющего автоцентром - это не должность руководителя общества, управляющий автоцентром не принимал ключевых решений в деятельности общества и не имел информации о неплатежеспособности ООО "Инком Авто".

Конкурсный управляющий Бегаль П.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 между ООО "Инком Авто" и ООО "Автосан" подписан акт взаимозачета N 77 в результате которого погашены обязательства между сторонами на сумму 542 123,11 руб.

В материалы дела представлены документы по требованиям ООО "Автосан" перед ООО "Инком Авто" и ООО "Инком Авто" перед ООО "Автосан".

Согласно материалов дела, задолженность ООО "Автосан" перед ООО "Инком Авто" составляет 542 123,11 руб. и в результате подписания акта взаимозачета погашены обязательства:

Задолженность по Договору поставки N 03-з от 11.01.2016, заключенному между ООО "Автосан" (покупатель) и ООО "Инком Авто" (продавец) на сумму 542 123,11 руб.;

Задолженность по Договору N 07-з от 01.02.2016, заключенному между ООО "Автосан" (продавец) и ООО "Инком Авто" (покупатель) на сумму 542 123,11 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент осуществления зачета у ООО "Инком Авто" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России, ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, ООО "Автосан" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета на основании пункта статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Автосан" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соглашение о зачете является действием, направленным на прекращение обязательств должника и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (подпункт первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N63).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании соглашений недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, прекращенных зачетом, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

Оспариваемый в рамках настоящего спора акт взаимозачета от 30.04.2019 совершен менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства сторон на сумму 542 123,11 руб.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета ООО "Инком Авто" обладало признаками неплатежеспособности, в результате заключения сторонами оспариваемого акта взаимозачета отдельному кредитору в лице ООО "Автосан" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 (полный текст 03.02.2020) в реестр требований кредиторов ООО "Инком Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 239 098 983,80 руб., возникшее из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.07.2014, N КС-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, договора поручительства N ДП1-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, N КСЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014, договора поручительства N ДП1-ЦУ703770/2014/00024 от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 (полный текст от 25.05.2020) в реестр требований кредиторов ООО "Инком Авто" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 276 016,40 руб., в том числе: в составе второй очереди реестра - 108 552,77 руб. - основной долг по страховым взносам; в составе третьей очереди реестра - 167 463,63 руб. (130 833,04 руб. - основной долг, 6 36 630,59 руб. - пени). Период образования задолженности 2018, 2019 гг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 (полный текст от 17.02.2021) в реестр требований кредиторов ООО "Инком Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ООО "Бухгалтерия плюс" в размере 340 033 руб. - основного долга. Требование основано на договоре N 2 от 09.04.2018, заключенном между ООО "Инком Авто" и ООО "Бухгалтерия плюс", в том числе дополнительных соглашениях к указанному договору, период образования задолженности с 30.04.2018 по 31.01.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату заключения взаимозачета, суд пришел к правильному выводу о совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Автосан" не было заинтересованным лицом и не имело на момент зачета информации о неплатежеспособности ООО "Инком Авто", подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 (полный текст от 01.06.2021) по делу N А67-8971/2019 установлено, что единственным участником и руководителем ООО "Автосан" является Бутко Михаил Юрьевич, который в период с 2016 - 2019 гг. был трудоустроен в ООО "Инком Авто" в должности управляющего автоцентром ООО "Инком Авто", что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по г. Томску. Фактический адрес ООО "Автосан" и юридический адрес ООО "Инком Авто" (634040, г. Томск, ул. Ивановского, 6Б) совпадают; ООО "Автосан" в ситуации наращивания задолженности продолжало исполнение обязательств ООО "Инком Авто" перед третьими лицами (платежи за ремонт автомобилей, НДФЛ с заработной платы работников за январь - май 2019 г., за услуги экспресс доставки, за работы по восстановлению спутникового телевидения, за услуги связи, за вывоз ЖБО, абонентская плата за услуги Интернет, за поставку автозапчастей и т.д.), обеспечивало продолжение должником предпринимательской деятельности, действуя себе в убыток, то есть фактически предоставило должнику ООО "Инком Авто" финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Доводы апеллянта о том, что Бутко М.Ю. не принимал контролирующих решений в деятельности должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, приведенные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке; во-вторых, не опровергают выводы о том, что Бутко М.Ю. был осведомлен о финансовом состоянии должника на дату подписания акта взаимозачета, что, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о заинтересованности ООО "Автосан" и должника.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанного выше конкурсного кредитора третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Инком Авто" с ООО "Автосан" суммы в размере 542 123,11 руб., соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и нстанции подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина