Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 18АП-5808/22 по делу N А76-15857/2019

г. Челябинск

23 мая 2022 г.

Дело N А76-15857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкиной Натальи Сергеевны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-15857/2019 о продлении срока реализации имущества гражданина.

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий должника - Абабков Владимир Александрович (паспорт);

представитель Ложкиной Натальи Сергеевны - Суворова И.С. (паспорт, доверенность от 14.05.2019, срок действия 3 года), которая к участию в деле не допущена в связи с истечением срока действия доверенности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны (далее - должник, податель жалобы).

Решением суда от 06.09.2019 должник признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шутанова Татьяна Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Определением от 03.12.2020 Шутанова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ложкиной Н.С.

Определением суда от 12.01.2021 финансовым управляющим Ложкиной Н.С. утвержден арбитражный управляющий Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 производство по делу N А76-15857/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ложкиной Н.С. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11175/2021 от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-15857/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ложкиной Н.С. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по ходатайству финансового управляющего продлен срок процедуры реализации имущества должника до 11.10.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2022, поскольку процедура длится уже более двух лет, при этом не обоснованные требования финансового управляющего в части обеспечения доступа в помещение должника и его семьи по истечении двух лет с момента начала процедуры, сомнительность требования в части признания сделки недействительной (направлена на имущество, обладающее статусом неприкосновенности), наличие в материалах дела информации ООО ЭКС о наличии не погашенных требований кредиторов. Указала, что действия финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Абабков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества Ложкиной Н.С. мотивировано тем, что отсутствует информация о наличии/отсутствии не погашенных требований кредиторов, не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы за счет имущества должника, на рассмотрение суда находится вопрос об обеспечении доступа финансового управляющего на территорию домовладения должника, не рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Поскольку у должника имеется нереализованное имущество, а также не выполнены иные мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При этом, в случае выполнения всех предусмотренных законом мероприятий в процедуре реализации ранее даты назначенной судом по рассмотрению отчета, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры реализации, которое подлежит рассмотрению судом с назначением отдельного судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что должник не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагает, что действия (бездействия) финансового управляющего, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, нарушают ее права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-15857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина