Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-6263/23 по делу N А76-15857/2019

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А76-15857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-15857/2019 о завершении реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель Ложкиной Натальи Сергеевны - Суворова И.С. (паспорт, доверенность от 23.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Ложкину Наталью Сергеевну (ИНН 745102280110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в отношении Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) Шутанова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) финансовым управляющим Ложкиной Натальи Сергеевны утвержден Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор Малютина Светлана Валентиновна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.03.2023.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и освобождении Ложкиной Н.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 20.05.2015 г. в отношении должника Ложкиной Н.С. на основании исполнительного листа ВС N 030953554, выданного Советским РОСП УФССП России по Челябинской области по делу 2-306/2014, возбуждено исполнительное производство N20158/15/74030-ИП о взыскании долга в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732,92 руб., расходов по уплате госпошлины - 5867,33 руб. В период исполнительного производства, Ложкиной Н.С. продана доля в трехкомнатной квартире по адресу г. Челябинск, ул. Морозова, д. 23 кв. 9. Однако, погашение задолженности перед кредитором не производилось. Кроме того, согласно сведений из открытых источников на сайте vk.com, 74.ru 09.01.2016 г., 30.01.2017 г., 18.02.2019 г., 28.03.2019 г., 24.04.2019 г., где супруг Ложкин Т.В. и сама Ложкина Н.С. размещали объявления о продаже щенков, стоимость одного щенка составляла 35 000 рублей. При этом, в 2015 г. супруги Ложкины Н.С. построили 2-х этажный коттедж с баней на земельном участке, который огорожен забором из профнастила. По периметру коттеджа установлены камеры видеонаблюдения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что семья Ложкиных платежеспособная, но предпочитает не оплачивать по долгам. Кроме того, чтобы создать видимость бедности, супруги Ложкиных используют транспортные средства, оформленные на компанию в которой работает супруг должницы. В ходе исполнительных действий судебный пристав - исполнитель Советского РОСП Камков Павел Евгеньевич неоднократно осуществил выход по адресу должника г. Челябинск, ул. Александровская, д. 72А. Однако, в дом его не пускали. В адрес должника Ложкиной Н.С. судебным приставом неоднократно направлялись требования о допуске в жилое помещение с целью проведения исполнительных действий, а именно выявления имущества должника и наложения на него ареста. В связи с тем, что Ложкина Н.С. препятствовала судебному приставу-исполнителю в проведении исполнительных действий, 28.08.2019 г. было вынесено постановление N74030/19/218973 по делу об административном правонарушении и наложении штрафа. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что в период возникновения обязательств перед самим кредитором должница намеренно уклонялась от погашения задолженности, поскольку при продаже своего имущества и получении денежных средств от иных источников дохода не принималось мер к расчету с кредитором, скрывалась информация от судебных приставов и самого кредитора, а также финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены - дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно Постановление N 74030/19/218973 от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Ложкиной Н.С. (вх.N 32550 от 30.05.2023); возражения кредитора на отзыв должника (вх.N 32611 от 31.05.2023); ходатайство Малютиной Светланы Валентиновны о прекращении производства по делу с приложенной копией исполнительного листа (вх.N 31978 от 29.05.2023).

В судебном заседании 31.05.2023 представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 27.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в отношении Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

В материалы дела финансовым управляющим Абабковым В.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Ложкиной Н.С. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование Малютиной Светланы Валентиновны в размере 343 551 руб. 45 коп.

28.05.2021 Ложкин Т.В. платежным поручением N 3-1 от 28.05.2021 перечислил на счет должника денежные средства в размере 343 551 руб. 45 коп.

Определением от 07.07.2021 суд признал требования Ложкиной Н.С. погашенными, в удовлетворении заявления Ложкина Тимофея Владимировича о замене кредитора Малютиной Светланы Валентиновны на Ложкина Тимофея Владимировича отказано.

Из непогашенной задолженности должника в рамках процедуры банкротства осталось требование ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в размере 18 200 руб., которое признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) финансового управляющего Шутановой Т.В. составили 14 148 руб. 70 коп., Абабкова В.А. - 20 448 руб. 64 коп.

Согласно сведениям должника расходы финансового управляющего были частично погашены, задолженность перед Шутановой Т.В. погашена в полном объеме.

За период с 20.09.2022 по 23.01.2023 заработная плата должника составила 81 472 руб. 05 коп., часть которой направлена на выплату прожиточного минимума должника, за счет оставшихся денежных средств осуществлено погашение задолженности по оплате текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 признан недействительным договор дарения от 06.10.2020, заключенный между Ложкиным Т.В., Ложкиной М.Т. и Ложкиным Н.Т.; применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на Ложкину М.Т. и Ложкина Н.Т. обязанности возвратить в совместную собственность Ложкина Т.В. и должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 260 кв.м, нежилое здание - баню площадью 49,5 кв.м и земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером 74:36:0419003:721, расположенные по адресу: 454904, г. Челябинск, ул. Александровская, д. 72а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) определение суда от 26.07.2022 по делу N А76-15857/2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании договора дарения от 06.10.2020, заключенного Ложкиным Тимофеем Владимировичем и Ложкиной Марией Тимофеевной, Ложкиным Никитой Тимофеевичем, недействительной сделкой отказано.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение оставшихся требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Абабков В.А. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Ложкиной Н.С., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с оставшимися кредиторами в деле не имеется.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Ложкину Н.С. от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, за счет реализации которого возможно бы было пополнение конкурсной массы. Между тем, сведения об ином имуществе должника отсутствуют. Кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами. Сами публикации на интернет-сайтах не подтверждают, что должником и ее супругом получены какие-либо денежные средства от продажи щенков, кроме того, представленные объявления о продажах не подтверждают факт того, что реализовывались животные именно семьи должника, а не третьих лиц. Доводы кредитора в данной части о получении дохода от продажи щенков, о сокрытии имущества носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

Малютина Светлана Валентиновна также несогласна с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Ложкиной Н.С., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Абабковым В.А., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника в рамках исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Само по себе наложение административного штрафа не подтверждает уклонение должника от исполнения обязательств, к тому же не устанавливает вину должника.

Доводы об уклонении должника от предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение являлись предметом рассмотрения апелляционного и кассационного суда.

Так, определением суда от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Ложкиной Н.С. в течение 15 дней с момента вынесения соответствующего определения суда обеспечить доступ на территорию домовладения по адресу: г. Челябинск, ул. Александровская, д.72а с целью осмотра объектов движимого и недвижимого имущества, как снаружи, так и внутри зданий, сооружений и помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-15857/2019 отменено, апелляционная жалоба Ложкиной Натальи Сергеевны удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 454904, г. Челябинск, ул. Александровская, д. 72-А, является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов ее семьи. Наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено. Жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по указанному адресу, ранее не включались в конкурсную массу арбитражным управляющим Шутановой Т.В., исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника до декабря 2020 года. При этом, в отчете указанного управляющего по состоянию на 12.10.2020 также подробно изложено обоснование невозможности межевания земельного участка с кадастровым номером N 74:36:0419003:721, о чем заявлялось одним из кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы о препятствии финансовому управляющему в осуществлении процедуры банкротства не соответствуют действительности.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности Ложкина Н.С. не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Должник на сегодняшний день продолжает работать на предприятии ООО "Ремесло 74", однако, уровень дохода не превышает прожиточный минимум и не позволяет производить погашение каких-либо обязательств перед кредиторами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность перед Малютиной С.В. погашена в полном объеме, в связи с чем, права кредитора в данном случае не нарушены.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обоснованно необходимостью совершения необходимых действий или предоставления дополнительных доказательств. В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено, имелась возможность для рассмотрения дела по существу. Более того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения долгов не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Ложкиной Н.С. в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-15857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова