Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-19102/22 по делу N А40-235018/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-235018/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022,

по делу N А40-235018/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 20 177,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 20 177,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца от 16.05.2022 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку:

- процессуальный документ поступил по истечению установленного определением от 24.03.2022 срока;

- изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы заявлены по истечению установленного законом срока на обжалование решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, 29.08.2019 в ВЧДэ Карымская ОАО "РЖД" выполнен Текущий ремонт вагона N 67711531, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0005-5961-1981, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 29.08.2019.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после среднего ремонта составляет 16 775 рублей (работа N 5187 по РДВ).

Работы по ремонту вагона N 95236543, выполненного 29.08.2019, Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

01.12.2020, на станции Лоста при техническом обслуживании спорного вагона, отремонтированного Ответчиком, выявлен дефект колесной пары N 0005-5961-1981 (код неисправности N 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Карымская 29.08.2019.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 01.12.2020, выполнен силами АО "ВРК-1".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 20 177, 25 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы ответчика о том, что истец не применил положения Договора, изложенные в п. 4.1.2.6, являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 4.1.2.6 Договора предусматривает обязанность Подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии Подрядчика, силами и за счет Подрядчика.

Однако, приводя неверное толкование условий п. 4.1.2.6 Договора, Ответчик считает, что Истец, в случае отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, в то время, как эта обязанность возлагается непосредственно на Ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО "РЖД" (Ответчик) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50)".

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДэ ОАО "РЖД") наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1.

Исходя из материалов по делу, представленных Истцом, грузовой вагон отцеплен эксплуатационным депо Поста ОАО "РЖД" (Ответчик), работниками которого составлен акт формы ВУ-23, и передан для проведения текущего ремонта в ВЧДр Вологда АО "ВРК-1".

Таким образом, ни условия Договора, ни положения действующего законодательства Истцом не нарушены.

В материалы дела Истцом представлен Договор от 01.01.2018 N ВРК/1/72/2018 на выполнение ремонта организацией АО "ВРК-1", документы, подтверждающие выполнение АО "ВРК-1" работ по ремонту спорного вагона, а именно расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ.

Счет-фактура от 21.12.2020 N 0105460/12000810 подтверждает списание денежных средств за ремонт вагона, а не является счетом на оплату, вопреки позиции ответчика.

Оплата ремонта осуществляется по авансовым платежам, которые предусмотрены положениями Договора от 01.01.2018 N ВРК/1/72/2018, а именно отражены в п. 3.3.

Тем самым, платежное поручение от 14.12.2020 N 6695 подтверждает факт исполнения истцом обязательств по внесении аванса, а счет-фактура подтверждает списание денежных средств с проведенного аванса.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-235018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан