Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-20828/22 по делу N А40-235018/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-235018/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

к ОАО "РЖД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 20 177,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, 29.08.2019 в ВЧДэ Карымская ОАО "РЖД" выполнен Текущий ремонт вагона N 67711531, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0005-5961-1981, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 29.08.2019.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после среднего ремонта составляет 16 775 руб. (работа N 5187 по РДВ).

Работы по ремонту вагона N 95236543, выполненного 29.08.2019, истцом приняты и оплачены в полном объеме.

01.12.2020, на станции "Лоста" при техническом обслуживании спорного вагона, отремонтированного ответчиком, выявлен дефект колесной пары N 0005-5961-1981 (код неисправности N 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Карымская 29.08.2019.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 01.12.2020, выполнен силами АО "ВРК-1".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 20 177, 25 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 420, 721, 722, 723, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт проведения ремонта подтвержден соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ, доводы истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и представленным доказательствам.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Техническая опечатка суда в указании ходатайства о привлечении третьего лица, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по соответствующему ходатайству стороны.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 года по делу N А40-235018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев