Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 12АП-4570/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

24 мая 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу N А12-12216/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Печора"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича - Красильникова Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) ООО "Печора" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

11.02.2022 в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2022, принятое по первому вопросу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Печора" по первому вопросу повестки дня: об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" от 26.01.2022.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ю-Райт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем неверно истолкованы нормы права, так как из положений Закона о банкротстве явно следует, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве; на момент созыва (12.01.2022) конкурсным управляющим собрания кредиторов, как и на момент его проведения (26.01.2022) вступило в силу Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Печора" о принятии обеспечительных мер отказано, также ему дважды отказано в приостановлении судебного акта (Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021) судом кассационной инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для несозыва собрания кредиторов; мировое соглашение заключено на равных условиях для всех участников, права налогового органа мировым соглашением не нарушаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 конкурсному управляющему должника поступило требование мажоритарного кредитора ООО "ГлоболИнвестфинанс" о созыве собрания кредиторов с повесткой "Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019".

01.10.2021 конкурсный управляющий Шипаев В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Печора" Шипаеву В.С. и иным лицам проводить собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: 1) Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019 до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО "Печора" с ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет" и ООО "Глоболинвестфинанс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Печора" Шипаеву В.С. и иным лицам проводить собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: 1) Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019 до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО "Печора" с ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет" и ООО "Глоболинвестфинанс".

Впоследствии, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, были отменены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А12-12216/2019 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 оставлено в силе, таким образом, действие обеспечительных мер восстановлено, а проведение собрания по требованию кредитора ООО "Глоболинвестфинанс" стало возможным в результате отмененного впоследствии судебного акта суда апелляционной инстанции.

26.01.2022 по требованию ООО "Глоболинвестфинанс" проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1) Рассмотрение вопроса по требованию конкурсного кредитора ООО "Глоболинвестфинанс": "Утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019"; 2) Отчет конкурсного управляющего ООО "Печора" о ходе конкурсного производства (в порядке ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (без голосования, для сведения)".

По результатам проведенного собрания по первому вопросу повестки принято следующее решение - Утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019, против которого голосовало УФНС России по Волгоградской области.

При голосовании принимали участие: ООО "Глоболинвестфинанс", ООО "Ю-Райт", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", УФНС России по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А12-5421/2019 и постановлением ФАС Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А12-5421/2019) установлено, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38- 403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N A12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 12АП-2156/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) договор поручительства N 14 от 07.09.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Полет". Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Полет" к ООО "Печора" на сумму 6 499 296,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи простого векселя N 2 от 06.06.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Ремстройкомплект". Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Печора" на сумму 11 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) договор займа N ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014, заключенный между ООО "Печора" и ООО "ГлобалИнвестФинанс". Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "ГлобалИнвестФинанс" к ООО "Печора" на сумму 29 370000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 15-ю от 01.02.2018, заключенный между ООО "Печора" и Михеевым Алексеем Олеговичем. Применены последствия недействительности сделки: обязать Михеева Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу ООО "Печора" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, а именно: встроенного нежилого помещения (кадастровый номер: 34:34:070006:2284), площадью 945,8 кв.м., этаж 1, подвал по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121; восстановить задолженность ООО "Печора" перед Михеевым Алексеем Олеговичем в размере 608 000,00 руб.

Уполномоченный орган, полагая недействительным решение собрания кредиторов от 26.01.2022, принятое по первому вопросу, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что злоупотребление правом со стороны аффилированных кредиторов в результате использования права, которое им не принадлежит, фактически направлено на прекращение процедуры банкротства не для погашения требований кредиторов в результате исполнения условий мирового соглашения, а для сохранения ликвидного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе рассмотреть в одном судебном заседании заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и вопроса об утверждении мирового соглашения.

При этом признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку недобросовестности действий.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и обстоятельствами дела подтверждается, что генеральным директором "СТИМУЛ" выступала Круглова Н.И., одновременно являясь единственным учредителем ООО "СПРИНТ". Генеральным директором ООО "СПРИНТ" является Береснева Е.Н., ранее являвшаяся членом совета директоров "ВОЛГОПРОМБАНК" (ОАО АКБ) учредителем и бенефициаром которого, выступал Михеев Олег Леонидович. Береснева Е.Н. также является генеральным директором ООО "СТАБЛ", ранее именовавшегося "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП СТАБЛ", единственным учредителем которого является Михеев Николай Олегович - сын Михеева О.Л. - бенефициара Группы компаний "Диамант".

Суд указал, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 установлено, что единственным участником ООО "Ремстройкомплект" с 13.11.2010 является Михеева Анна Андреевна - мать бенефициара ГК "Диамант" Михеева О.Л. Михеев О.Л. являлся учредителем КПК "Диамант", что ранее установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016). Последующее исключение Михеева О.Л. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально-юридических связей с должником, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК "Диамант" предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями. Вместе с тем, Михеев А.О. является сыном Михеева О.Л., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 по делу NА40-122284/15-38-403 "Б".

Судом принято во внимание, что факт заинтересованности Михеева А.О. по отношению к ООО "Печора" установлен вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019.

Поскольку судебными актами установлено наличие признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеева А.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств являлось причинение вреда кредиторам, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств, знали об этом.

Кроме того, суд указал, что принадлежность ООО "Печора" к группе "Диамант" прослеживается через Лазареву Е.А. (учредитель ООО "Печора", ООО "Клон"), Михееву А.А. (учредитель ООО "Клон"). Принадлежность Михеевой А.А. к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Существование группы компаний "Диамант" как объединения лиц, связанных личными и корпоративными связями и подконтрольных Михееву О.Л., установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015.

Более того, судом в рамках рассмотрения дела установлен факт общности интересов должника и кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, вытекающий из наличия общих представителей, выступающих в интересах группы компаний "Диамант".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Глоболинвестфинанс", ООО "Ю-Райт", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", ООО "Печора", КПК "Диамант" являются аффилированными лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев О.Л.

При этом факт заинтересованности кредиторов по отношению к должнику не нашел своего отражения в проекте мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия аффилированных с должником кредиторов, инициировавших проведение собрания и голосовавших за утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, направлены на ущемление прав независимых кредиторов должника и подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Между темпринимая решение об утверждении мирового соглашения, конкурсные кредиторы использовали количество голосов, пропорционально включенных в реестр требований кредиторов ООО "Печора" на основании договоров, которые были признаны недействительными на момент проведения собрания кредиторов, то есть фактически использовали голоса, которые не могли использовать, так как сделки, на основании которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Печора" признаны недействительными.

Кроме того, ООО "ГлобалИнвестФинанс", достоверно зная о назначении на 27.01.2022 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Печора" несостоятельным (банкротом), являясь аффилированным лицом, неоднократно направляло конкурсному управляющему требование с целью проведения собрания кредиторов до судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Таким образом, аффилированные кредиторы, которые проголосовали за утверждение мирового соглашения, использовали механизм длительного исключения их требований из реестра требований кредиторов для причинения вреда независимым кредиторам, что является злоупотребление правом. То есть аффилированные кредиторы воспользовались правом на голосовании кредиторов, которое им фактически не принадлежит.

Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве и о том, что права налогового органа мировым соглашением не нарушаются, подлежат отклонению как несостоятельные.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в материалы дела не представлено.

При этом суд учел, что в результате восстановления обеспечительных мер (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 постановление апелляционного суда от 23.11.2021 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 оставлено в силе, следовательно, действие обеспечительных мер восстановлено) на запрет проведения конкурсному управляющему собраний кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения, признание решений собраний кредиторов недействительными обеспечивает цель принятия обеспечительных мер, соответственно, будут соблюдены права всех кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны сделки недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения собрания кредиторов ООО "Печора" по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" от 26.01.2022 в условиях установленного в действиях аффилированных с должником кредиторов, инициировавших проведение собрания и голосовавших за утверждение мирового соглашения, злоупотребления правом, признания требований указанных кредиторов, которые использовались последними при голосовании на спорном собрании кредиторов, отсутствующими, а также восстановления обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения, признание недействительным решения собрания кредиторов, направлено на обеспечение целей конкурсного производства и интересов независимых кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова