Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-926/22 по делу N А41-31653/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-31653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-31653/21 по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о признании права собственности на нежилое помещение

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 130,4 м 2 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, д. 8:

N 16 (санузел) площадью 2,1 кв.м,

N 17 (санузел) площадью 1,5 кв.м;

N 18 (санузел) площадью 1,2 кв.м;

N 19 (кладовая) площадью 3,6 кв.м,

N 20 (кладовая) площадью 5,5 кв.м,

N 22 (операционный зал) площадью 116,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) вывод арбитражного суда первой инстанции о непрерывном владении Истцом спорными помещениями с 1967 года по настоящее время является несостоятельным, так как данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами;

2) вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Истца права собственности на спорное имущество является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления прав на это имущество за федеральным собственником или предприятиями почтовой связи, которые были правопредшественниками Истца;

3) вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика прав на спорное недвижимое имущество является незаконным, поскольку совершенная в отношении него сделка по приватизации государственного имущества в порядке, определенном законом, не оспорена;

4) арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил положения ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к принятию незаконного решения;

5) арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении иска нарушил ст.ст. 19,20 ФЗ от 26.06.2018 N 171-ФЗ, так как право Российской Федерации на спорное имущество прекращено с 24.05.1994, а Истец использует эти помещения на основании сделки по аренде, заключенной с Ответчиком, который не является представителем Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

6) Арбитражный суд первой инстанции незаконно отказал в применении срока исковой давности по заявленному Истцом требованию, нарушив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

7) Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции квалифицировал предъявленное Истцом требование как иск о признании права, а не как иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, считаем, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности в порядке, определенном ст. 196 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Почта России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционным судом установлено, что до начала судебного заседания от заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с доводами, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела мотивированной (дополнительной) апелляционной жалобы отказать, в тексте содержатся новые доводы. Дополнительная апелляционная жалоба подана заявителем за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, при этом причины, по которым данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, апелляционным судом признаны неуважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России" в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". АО "Почта России", как правопреемник ФГУП "Почта России", со дня государственной регистрации приобретает право собственности на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Почта России".

Указанное имущество включается в уставный капитал общества в качестве вклада (дополнительного вклада) Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском, АО "Почта России" мотивирует свое требование тем, что выбытие объектов недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФГУП "Почта России", из собственности Российской Федерации без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для прекращения права собственности в отношении этого имущества, напрямую затрагивает права и интересы АО "Почта России".

В обоснование своего требования истец приводит доводы о том, что ФГУП "Почта России" с момента постройки жилого здания в 1967 г. и до настоящего момента (в лице АО "Почта России") занимает нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, д. 8, где располагается отделение почтовой связи - ОПС N 141090 ФГУП "Почта России".

Согласно техническому паспорту, составленному Юбилейным бюро технической инвентаризации, здание принадлежало на праве собственности Администрации города Юбилейный с 1994 г. Как следует из поэтажного плана строения - здание принадлежало Узлу связи и включало в себя следующие нежилые помещения, предназначенные исключительно для оказания услуг почтовой связи, а также иные помещения служебного и вспомогательного характера, которые использовались отделением почтовой связи.

Между тем, 30.01.2014 г. право собственности на все здание (включая помещения, используемые почтой) было зарегистрировано за ПАО "Ростелеком" (запись регистрации в ЕГРН N 50-50-45/013/2014-027). Объекту присвоен кадастровый номер 50:63:02:00058:002. При этом не был учтен факт непрерывного владения ФГУП "Почта России" отдельными помещениями в указанном здании. Как указывает истец, в настоящий момент АО "Почта России" вынуждено осуществлять пользование помещениями на основании договоров аренды, заключенных с ПАО "Ростелеком".

АО "Почта России" полагает, что отнесение указанного помещения к собственности ПАО "Ростелеком" незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и интересы АО "Почта России" как правопреемника ФГУП "Почта России". Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 2,3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из ч. 38 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, Общество обращается в суд с требованиями о признании оспоримой сделки с имуществом недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществляет иные правомочия собственника имущества.

При этом, согласно ч. 39 той же статьи, имущество, которое находилось в пользовании Предприятия, в отношении которого в судебном порядке установлено неправомерное прекращение права собственности Российской Федерации и отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа в признании права собственности Российской Федерации, в случае, если судебное решение о признании права собственности вступило в законную силу после государственной регистрации Общества, поступает в собственность Общества.

В соответствии с ч. 26 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав Общества на указанное в ч. 1 настоящей статьи имущество Общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах. Помимо вышесказанного, Федеральный закон N 171-ФЗ предусматривает специальное регулирование отношений, когда спорное имущество было предоставлено ФГУП "Почта России" на любых основаниях субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, объекты недвижимого имущества, предоставленные ФГУП "Почта России" субъектами РФ и муниципальными образованиями по договорам аренды, безвозмездного пользования либо находящиеся в фактическом пользовании ФГУП "Почта России", подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Таким образом, все объекты недвижимости, находившиеся в пользовании ФГУП "Почта России" на любых основаниях, вне зависимости от факта регистрации права собственности муниципального образования или субъекта РФ, должны быть учтены в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. Таким образом, в силу самого факта использования указанного имущества Обществом для предоставления услуг почтовой связи, оно подлежит передаче в собственность Российской Федерации для дальнейшего внесения его в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из п. 2 ст. 8 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лиц (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 209 ГК РФ, без признания права собственности на спорный объект АО "Почта России" не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться им в соответствии с действующими российским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество Иск о признании права собственности предъявляется лишь в одном случае - когда надлежащий собственник не утратил владения вещью.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ АО "Почта России" избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на нежилое помещение площадью 130,4 м2 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, д. 8, которое находится в фактическом владении истца. В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Рассматривая требование истца на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве. При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ АО "Почта России" избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на нежилое помещение площадью 130,4 м2 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, д. 8, которое находится в фактическом владении истца. В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Рассматривая требование истца на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV). Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

При этом должны были соблюдаться следующие условия: при преобразовании указанных предприятий связи в акционерные общества контрольный пакет акций закреплялся в федеральной собственности сроком на три года; подразделения почтовой связи выделялись из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации; подразделения телевидения и радиовещания выделялись из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных предприятий, не подлежащих приватизации, либо их имущество подлежали передаче в пользование на договорной основе образуемым акционерным обществам. Отдельные объекты телевидения и радиовещания подлежали передаче в пользование указанным акционерным обществам.

Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 создано Федеральное управление почтовой связи. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст.ст. 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит. Предприятие почтовой связи являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения, изложенного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения правопредшественника Общества - ФГУП "Почта России" на спорное помещение возникли до введения в действие Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу п. 1 ст. 6 указанного закона они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Принципы разделения почтовой и электрической связи, в том числе, порядок раздела объектов недвижимости между предприятиями почтовой и электрической связи изложены в Приложении N2 к Приказу N 433 от 24.11.1992 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Согласно п.3 Приложения N 2 к указанному Приказу, в районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления). Исходя из изложенного, принципиально важным вопросом для разрешения настоящего спора является установление фактического владения и пользования спорными помещениями Почтой. На момент вступления в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и разграничения государственной собственности, отделение связи располагалось в спорном здании.

Спорные помещения из владения ФГУП "Почта России" не выбывали, в течение всего времени использовалось предприятием почтовой связи, собственником в лице органа, уполномоченного распоряжаться данными объектами федеральной собственности, в установленном законом порядке указанные помещения не отчуждались. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом Администрации городского округа Королёв Московской области от 09.11.2021 N 116Исх- 7889/09-01-59, согласно которому сообщается, что отделение почтовой связи N 90 по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, д.8 (ранее - Московская область, г. Юбилейный. мкр. 2-ой, д.93А) непрерывно располагался по указанному адресу с момента постройки здания в 1967 г. до настоящего времени, указанное почтовое отделение никогда не закрывалось, в другое здание не переезжало, по иному адресу не находилось, в том числе в период с 1991 года по 2000 год. По имеющимся сведениям, здание по указанному адресу изначально предназначалось для размещения во 2- м микрорайоне (городке) города Юбилейный районного узла связи, в том числе, почтового отделения на первом этаже.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено техническим планом и публикациями в местных газетах. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие фактическое пользование спорными помещениями почтовым отделением. Несмотря на то, что спорные помещения непрерывно использовалось ФГУП "Почта России" для размещения в нем отделения почтовой связи и относится к федеральной собственности в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, с 2012 года в отношении данного помещения зарегистрировано право собственности ПАО "Ростелеком".

Соответственно, с учетом того, что спорные помещения занимались отделением почтовой связи, а также в отсутствие разделительного баланса, составленного в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Приказу N 433 от 24.11.1992 года, предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать на себя право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи.

В связи с этим, право собственности ПАО "Ростелеком" на помещения в здании, которые находились в ведении организации почтовой связи, было зарегистрировано незаконно, в отсутствие правовых оснований, так как указанные помещения в силу своего назначения и использования под отделение почтовой связи не могло быть приватизировано в силу закона. В отзыве на исковое заявление самим ответчиком подтверждено функциональное назначение спорных помещений в качестве операционного зала, кладовых и санузлов.

Право собственности ПАО "Ростелеком" на земельный участок, на котором расположено здание АТС-519Б, не исключает право собственности РФ на помещения в здании. Отсутствие кадастрового учета спорных помещений в ЕГРН не препятствует признанию права собственности на данные помещения. Учитывая, что факт владения спорными помещениями не был опровергнут, избранный Обществом способ защиты права (признание права собственности) является надлежащим.

Срок исковой давности по такому спору не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, устно заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении права Российской Федерации на спорное имущество апелляционным судом отклоняется, так как наличие у правопредшественника ответчика статуса предприятия связи, не свидетельствует о безусловном возникновении у него вещного права на спорное имущество, поскольку принадлежность такого имущества при приватизации предприятий электрической связи определялась с учетом принципов разделения почтовой и электрической связи, изложенных в приложении N 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Факт нахождения в спорном помещении отделения почтовой связи как на момент разграничения государственной собственности, так и на день рассмотрения спора установлен судами и подтвержден материалами дела.

Поскольку спорный объект из владения истца не выбывал, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции как негаторные, на которые исковая давность не распространяется.

В связи с этим заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд также принимает во внимание постановление суда кассационной инстанции по делу А41-26987/21 со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-31653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев