Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21452/22 по делу N А41-31653/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-31653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Почта России" - Карпович Е.А. (доверенность от 04.07.2022);

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шарыгина М.И. (доверенность от 21.01.2022);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-31653/2021

по иску акционерного общества "Почта России"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о признании права собственности на нежилое помещение,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) с иском, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 130,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, д. 8: N 16 (санузел) площадью 2,1 кв. м; N 17 (санузел) площадью 1,5 кв. м; N 18 (санузел) площадью 1,2 кв. м; N 19 (кладовая) площадью 3,6 кв. м; N 20 (кладовая) площадью 5,5 кв. м; N 22 (операционный зал) площадью 116,5 кв. м (далее - спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные документы (распоряжения от 21.02.1994, от 05.02.1992, от 28.12.1991 на 6 листах).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ПАО "Ростелеком".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Почта России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Почта России" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России" в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". АО "Почта России" как правопреемник ФГУП "Почта России" со дня государственной регистрации приобретает право собственности на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Почта России".

Указанное имущество включается в уставный капитал общества в качестве вклада (дополнительного вклада) Российской Федерации.

Обращаясь в суд, АО "Почта России" ссылается на выбытие объектов недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФГУП "Почта России", из собственности Российской Федерации без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для прекращения права собственности в отношении этого имущества, что напрямую затрагивает права и интересы АО "Почта России".

ФГУП "Почта России" с момента постройки жилого здания в 1967 г. и до момента рассмотрения спора (в лице АО "Почта России") занимает нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. И.Д. Папанина, д. 8, где располагается отделение почтовой связи - ОПС N141090 ФГУП "Почта России".

Согласно техническому паспорту, составленному Юбилейным бюро технической инвентаризации, здание принадлежало на праве собственности Администрации города Юбилейный с 1994 г.

Из поэтажного плана строения следует, что здание принадлежало Узлу связи и включало в себя нежилые помещения, предназначенные исключительно для оказания услуг почтовой связи, а также иные помещения служебного и вспомогательного характера, которые использовались отделением почтовой связи.

Между тем, 30.01.2014 право собственности на все здание (включая помещения, используемые почтой) зарегистрировано за ПАО "Ростелеком". Объекту присвоен кадастровый номер 50:63:02:00058:002.

Полагая, что отнесение спорных помещений к собственности ПАО "Ростелеком" незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и интересы АО "Почта России" как правопреемника ФГУП "Почта России", истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие у правопредшественника ответчика статуса предприятия связи не свидетельствует о безусловном возникновении у него вещного права на спорное имущество, поскольку принадлежность такого имущества при приватизации предприятий электрической связи определялась с учетом Принципов разделения почтовой и электрической связи, изложенных в приложении N 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации". Факт нахождения в спорном помещении отделения почтовой связи как на момент разграничения государственной собственности, так и на день рассмотрения спора установлен судами и подтвержден материалами дела. Поскольку спорный объект из владения истца не выбывал, исковые требования рассмотрены судами как негаторные, на которые исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения правопредшественника общества - ФГУП "Почта России" на спорное помещение возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 указанного закона они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Принципы разделения почтовой и электрической связи, в том числе, порядок раздела объектов недвижимости между предприятиями почтовой и электрической связи изложены в Приложении N 2 к Приказу N 433 от 24.11.1992 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к указанному Приказу, в районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Как установлено судами, на момент вступления в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и разграничения государственной собственности, отделение связи располагалось в спорном здании.

Спорные помещения из владения ФГУП "Почта России" не выбывали, в течение всего времени использовалось предприятием почтовой связи, собственником в лице органа, уполномоченного распоряжаться данными объектами федеральной собственности, в установленном законом порядке указанные помещения не отчуждались.

Данные обстоятельства, как установлено судами, подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие фактическое пользование спорными помещениями почтовым отделением.

Несмотря на то, что спорные помещения непрерывно использовались ФГУП "Почта России" для размещения отделения почтовой связи и относятся к федеральной собственности, с 2012 года в отношении здания зарегистрировано право собственности ПАО "Ростелеком".

Соответственно, с учетом того, что спорное помещение занималось отделением почтовой связи, а также в отсутствие разделительного баланса, составленного в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Приказу N 433 от 24.11.1992, предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать на себя право собственности на помещения, занимаемые предприятием почтовой связи.

В связи с этим, право собственности ПАО "Ростелеком" на помещения в здании, которые находились в ведении организации почтовой связи, зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, так как указанные помещения в силу своего назначения и использования под отделение почтовой связи не могли быть приватизировано в силу закона.

Право собственности ПАО "Ростелеком" на земельный участок, на котором расположено здание АТС-519Б, вопреки доводам ответчика, не исключает право собственности Российской Федерации на спорные помещения в здании.

Отсутствие кадастрового учета спорных помещений в ЕГРН не препятствует признанию права собственности.

Учитывая, что факт владения спорными помещениями не опровергнут документально, избранный способ защиты права является надлежащим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-31653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова