Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 08АП-4444/22 по делу N А75-20570/2021

город Омск

24 мая 2022 г.

Дело N А75-20570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4444/2022) общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20570/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании 15 806 175 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - ООО ИПФ "ПЭС", общество) о взыскании: 15 690 302 руб. 31 коп. задолженности за поставленные в период с сентября по октябрь 2021 года коммунальные ресурсы по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 N 22 (далее - договор); 565 763 руб. 54 коп. законной неустойки (пени) за период с 02.11.2021 по 16.02.2022 с последующим ее начислением, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.12-13).

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО ИПФ "ПЭС" в пользу МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях взыскано:

- 15 690 302 руб. 31 коп. задолженности по договору;

- 565 763 руб. 54 коп. законной неустойки (пени);

- законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 5 741 128 руб. 60 коп. (долг за сентябрь 2021 года), начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, с применением ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга;

- законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 9 949 173 руб. 71 коп. (долг за октябрь 2021 года), начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, с применением при начислении неустойки в период с 17.02.2022 по 28.02.2022 размера ставки равный одной стосемидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Кроме того, указанным решением с ООО ИПФ "ПЭС" в доход федерального бюджета взыскано 104 280 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИПФ "ПЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с исковым заявлением предприятия о взыскании задолженности по договору и неустойки, а также на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предприятия к обществу мотивированы ссылкой на договор, во исполнение условий которого истец в сентябре - октябре 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения (полный комплекс), горячего водоснабжения (вода для ГВС, подогрев воды для ГВС) и водоотведения на общую сумму 15 690 302 руб. 31 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 30.09.2021 N 9645, N 9646, N 9647, N 9920, от 31.10.2021 N 11045, N 11046, N 11047, N 11048, корректировочным счетом-фактурой от 31.10.2021 N 11367, актами выполненных работ (услуг) от 30.09.2021 N 9645, N 9646, N 9647, N 9920, от 31.10.2021 N 11045, N 11046, N 11047, N 11048, письмами об их направлении ответчику от 06.10.2021 N БУХ973/11, от 01.11.2021 N БУХ1564, от 24.11.2021 N БУХ1598, расчетом задолженности по договору за сентябрь-октябрь 2021 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнил, предприятие направило обществу претензии от 18.10.2021 N ЮС-1442, от 16.11.2021 N ЮС-1665 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 421, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2, 6.4 статьи 13, частями 1, 2, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения (полный комплекс), горячего водоснабжения (вода для ГВС, подогрев воды для ГВС) и водоотведения ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги и наличии оснований для ее взыскания, а также для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для иных выводов.

В подтверждение факта оказания в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению (полный комплекс), горячему водоснабжению (вода для ГВС, подогрев воды для ГВС) и водоотведению на общую сумму 15 690 302 руб. 31 коп. истцом представлены счета-фактуры от 30.09.2021 N 9645, N 9646, N 9647, N 9920 от 31.10.2021 N 11045, N 11046, N 11047, N 11048, корректировочный счет-фактура от 31.10.2021 N 11367, акты выполненных работ (услуг) от 30.09.2021 N 9645, N 9646, N 9647, N 9920, от 31.10.2021 N 11045, N 11046, N 11047, N 11048, направленные ответчику письмами от 06.10.2021 N БУХ973/11, от 01.11.2021 N БУХ1564, от 24.11.2021 N БУХ1598, расчет задолженности по договору за сентябрь-октябрь 2021 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора в спорный период (статьи 310, 544, 779 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме оказанных коммунальных услугах, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства оказания ответчику услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу приведенных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимы аргументация последним должным образом своей жалобы, указание мотивов несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО ИПФ "ПЭС" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 18.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику объяснить суть разногласий относительно факта исполнения истцом обязательств в рамках договора в сентябре - октябре 2021 года на сумму 15 690 302 руб. 31 коп., а также относительно качества, объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, представить подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности, указанное определение со стороны ответчика не исполнено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предприятия о взыскании 15 690 302 руб. 31 коп. стоимости поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 565 763 руб. 54 коп. законной неустойки (пени) за период с 02.11.2021 по 16.02.2022, а также с 17.02.2022 до фактического исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответственность за просрочку оплаты холодной (питьевой) воды и услуг по водоотведению предусмотрена частями 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истцом при расчете пени применен дифференцированный размер 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств, что соответствует частям 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По расчету истца размер пени за общий период с 02.11.2021 по 16.02.2022 составил 565 736 руб. 54 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), действующей на дату уточнения исковых требований - 17.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), расчет неустойки в связи с отсутствием оплаты задолженности следовало производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 размер ставки рефинансирования с 28.02.2022 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) составлял 20% годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).

Кроме того, с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (пункты 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 565 736 руб. 54 коп. за общий период с 02.11.2021 по 16.02.2022.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена законом (с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов).

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 Постановления N 7.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим при начислении ответчику "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Вместе с тем судебный акт не подлежит отмене (изменению) в данной части по следующим основаниям:

1) Постановление N 497 не действовало (не было принято) на момент принятия обжалуемого решения (28.02.2022 объявлена резолютивная часть), в связи с этим не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в указанной части принято неправосудное решение;

2) в статье 270 АПК РФ подобное обстоятельство к основанию для отмены или изменению решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не отнесено;

3) сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом исполнителем в силу императивных требований Постановления N 497 (пункт 65 Постановления N 7);

4) если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354);

5) такой подход позволит соблюсти принцип юридического равенства между должниками, подавшими апелляционную жалобу, и должниками у которых в силу истечения срока ее подачи такое право отсутствует (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО ИПФ "ПЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина