Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 13АП-38943/23 по делу N А56-41555/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-41555/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны (регистрационный номер 13АП-38943/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-41555/2020/возн. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны о возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАЛИТР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО "ДЕКАЛИТР" (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна, член Союза АУ "СЕМТЭК". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО "Дека" поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны, выразившееся в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Аквитания" перед ООО "Декалитр" в размере 12 895 082,78 рублей.

Указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 Кузнецова Алена Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР" (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736), вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 конкурсным управляющим ООО "ДЕКАЛИТР" (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736) утверждена Шадринова Зоя Леонидовна (ИНН 025610423915, номер в СГРАУ - 17670, почтовый адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, до востребования), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 748 838,71 рублей.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны удовлетворено в части. С ООО "ДЕКАЛИТР" взыскано в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 278 612,90 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что при уменьшении вознаграждения в 2 раза суд не учел, что наряду с 3 удовлетворенными жалобами кредитору АО "Дека" было отказано в удовлетворении 14 жалоб. При применении пропорционального подхода размер вознаграждения должен был быть уменьшен не на 50%, а не более чем на 18%.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел существенный объем проделанной работы (работа по взысканию дебиторской задолженности, по истребованию доказательств, прохождение налоговой проверки, проведение инвентаризации, организация торгов в соответствии с решением собрания кредиторов, признание недействительным незаконного решения собрания кредиторов, представление интересов в иных судебных процессах). Кузнецова А.В. настаивает, что в течение всего периода осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Декалитр" действовала в интересах конкурсной массы должника. То обстоятельства, что интересы АО "Дека" не всегда соответствовали интересам конкурсной массы (а иногда и напрямую противоречили им) не может быть основанием для признания действий Кузнецовой А.В. в качестве конкурсного управляющего недостаточными и неэффективными.

Арбитражный управляющий считает, что правовые основания для уменьшения вознаграждения на 50% отсутствуют. Существенность допущенных нарушений не может быть установлена в отрыве от объема и характера обязанностей, исполненных надлежащим образом.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 2, 3 названной статьи установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО "ДЕКАЛИТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 Кузнецова Алена Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следовало из представленного арбитражным управляющим расчета вознаграждения, совокупный размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 940 451,61 руб. При этом ввиду того, что вознаграждение в размере 191 612,90 руб. уже было выплачено арбитражному управляющему Кузнецовой А.В. в рамках настоящего спора заявлено о необходимости взыскания с должника вознаграждения в оставшейся части на сумму 748 838,71 руб.

Арифметический расчет суммы вознаграждения никем из участников спора не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции учел, что сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего без проведения им комплекса предусмотренных законом мероприятий не может являться единственным безусловным основанием для выплаты вознаграждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В данном случае кредитором АО "Дека" и конкурсным управляющим Шадриновой З.Л. заявлено о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецовой А.В. ввиду ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее обязанностей по осуществлению действий в рамках процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленных требований о снижении размера вознаграждения кредитор и конкурсный управляющий указывали на необходимость уменьшения размера вознаграждения в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями, признанными таковыми вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 278 612, 90 руб. При этом, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой А.В.

Так, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора N N А56-41555/2020/ж.1 жалоба АО "Дека" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны признана обоснованной в части. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР" Кузнецовой Алены Владимировны, выразившееся в несоставлении анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР" Кузнецовой Алены Владимировны, выразившиеся в сокрытии документации должника от кредиторов; признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР" Кузнецовой Алены Владимировны по предоставлению кредиторам отчетов с обосновывающими документами с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-41555/2020/ж.1 оставлены без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Дека" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" Кузнецовой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 (обособленный спор N А56-41555/2020/ж.2) жалоба АО "Дека" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны признана обоснованной. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР" Кузнецовой Алены Владимировны, выразившееся в неправомерном непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора АО "Дека".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-41555/2020/ж.2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 (обособленный спор N А56-41555/2020/ж.3) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР" Кузнецовой Алены Владимировны, выразившееся в непринятии надлежащих мер по истребованию документации должника в целях формирования конкурсной массы. Кузнецова Алена Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-41555/2020/ж.3 оставлено без изменения.

Наличие трех указанных судебных актов безусловным образом свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в процедуре банкротства должника, каждое из которых в отдельности друг от друга является основанием для снижения фиксированной суммы его вознаграждения.

Выявленные нарушения в совокупности, позволяют суду критически отнестись к позиции арбитражного управляющего о наличии у него права на вознаграждение в полном объеме за все месяцы осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные арбитражным управляющим мероприятия входят в его обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и проводятся в рамках любого дела о банкротстве юридического лица. Заявителем не приведены доказательства экстраординарности данных мероприятий в деле о банкротстве, как не представлены доказательства существенного объема проведенных мероприятий с учетом длительности процедуры.

Согласиться с тем, что арбитражным управляющим выполнены все необходимые мероприятия исчерпывающим образом не представляется возможным; процессуальные оппоненты заявителя привели существенные аргументы относительно нецелесообразности расходования конкурсной массы на оплату услуг управляющего.

С учетом сложившейся ситуации, управляющим не проведено ни одно мероприятие, направленное на формирование конкурсной массы в настоящем деле, которое привело бы к реальному ее пополнению. Дебиторская задолженность взыскана через существенный промежуток времени после отстранения заявителя, в связи с чем нельзя относить результаты рассмотрения спора исключительно на Кузнецову А.В. Проведение торгов было приостановлено и не привело к пополнению конкурсной массы.

Принимая во внимание объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также установленные судом обстоятельства допущенных нарушений, наличие судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-41555/2020/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко