Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 13АП-10435/22 по делу N А56-43296/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2022 г.

Дело N А56-43296/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: представитель Ильин А.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10435/2022) АО "Хэлп-Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-43296/2021/тр.1, принятое по заявлению акционерного общества "Хэлп-Ойл" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Топливная Сервисная Компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Хэлп-Ойл" (далее - АО "Хэлп-Ойл") о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью "Топливная Сервисная Компания" (далее - должник, ООО "Топливная Сервисная Компания").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 22.09.2021, заявление АО "Хэлп-Ойл" признано обоснованным, в отношении ООО "Топливная Сервисная Компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2021 (N 7416827).

30.10.2021 акционерное общество "Хэлп-Ойл" (далее - заявитель, кредитор, АО "Хэлп-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 11 407 226 рублей 38 копеек неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.03.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 000 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму 11 407 226 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой необоснованно уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.04.2022 и 04.05.2022 от конкурсного кредитора CROSS OFFICE OU и от должника соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в рамках настоящего дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование задолженности (неустойки) кредитор сослался на следующие обстоятельства:

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-71067/2020 с ООО "Топливная Сервисная Компания" в пользу АО "Хэлп-Ойл" взысканы 28 709 725 рублей 50 копеек задолженности, 3 152 990 рублей 51 копейка пени за период с 05.03.20220 по 13.08.2020.

АО "Хэлп-Ойл" начислена неустойка за период с 14.08.2020 по 21.09.2021 в размере 10 805 603 рублей 28 копеек.

2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-96354/2019 с ООО "Топливная Сервисная Компания" в пользу АО "Хэлп-Ойл" взысканы 6 730 561 рубль 50 копеек задолженности, 3 152 990 рублей 51 копейка неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2019. Указанная задолженность погашена.

АО "Хэлп-Ойл" начислена неустойка за период с 09.08.2019 по 23.08.2019 в размере 601 883 рубля 63 копеек.

Таким образом, задолженность ООО "Топливная Сервисная Компания" составляет 11 407 226 рублей 38 копеек, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения должником сроков по оплате поставленного товара доказан материалами дела.

Согласно пункту 5.2.1 договора поставки от 19.06.2017 N 40-17/нп-П, если покупатель не оплачивает товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем АО "Хэлп-Ойл" правомерно рассчитана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 11 407 486 рублей 91 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 15.01.2015 N 7-0 Конституционный Суд Российской NФедерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По положениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание высокий процент неустойки (36,5 годовых) и отсутствие доказательств негативных последствий неисполнением ООО "Топливная Сервисная Компания" обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения обязательств, снизим ее размер до 6 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-43296/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова