Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-6628/22 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" - Спиридонов А.В., представитель по доверенности N НКЦ-ДВ-2021-111 от 18.10.2021;

от ООО "МБ Защита информации" - Спиридонов А.В., представитель по доверенности N МБ3-ДВ-2022-0005 от 31.01.2022;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., представитель по доверенности N 1847 от 15.10.2019;

от Лихачева Г.А. - Тихомирова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4355237 от 21.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/796-н/50-2020-3-613;

от Крушинских В.С. - Тихомирова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9072534 от 04.04.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2022-9-398;

от Морозова С.Н. - Тихомирова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 29.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2035-н/77-2020-5-544;

от Котова М.А. - Тихомирова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5852289 от 23.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/2035-н/77-2021-4-568;

от Гортованова О.Е. - Тихомирова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7538510 от 19.08.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/2035-н/77-2021-12-641;

от Козлова Д.С. - Тихомирова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 29.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2035-н/77-2020-5-541;

от Окселенко В.В. - Опарин А.Л., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7159143 от 29.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/72-н/77-2021-7-47;

от Верютиной Ю.В. - Попова И.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6177193 от 22.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 26/446-н/50-2021-7-235;

от ИФНС России по г. Истре Московской области - Макарчук Н.В., представитель по доверенности N 22-11/63 от 24.01.2022;

Новгородов Г.И. - лично, по паспорту;

от Кучинской Е.А. - Неробеева Т.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5140061 от 12.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/759-н/77-2021-4-8;

от АО "БМ-Банк" - Цывинский А.В., представитель по доверенности N 1464 от 15.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-59650/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Истра-хлебопродукт", по заявлению Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО) о привлечении Окселенко Вадима Валерьевича, Крушинских Вадима Сергеевича, Лихачева Геннадия Алексеевича, Морозова Сергея Николаевича, Кучинской Елены Александровны, Силантьева Родиона Дмитриевича, Силантьевой Полины Дмитриевны, Гортованова Олега Евгеньевича, Котова Максима Алексеевича, ООО "Символ", Новгородова Григория Ивановича, Верютиной Юлии Вячеславовны, Козлова Дениса Сергеевича, АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-59650/18 ОАО "Истра-хлебопродукт" (ОГРН 1025001818423, ИНН 5017000551) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Конкурсный кредитор Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Истра-хлебопродукт" следующих лиц: Окселенко Вадима Валерьевича, Крушинских Вадима Сергеевича, Лихачева Геннадия Алексеевича, Морозова Сергея Николаевича, Кучинской Елены Александровны, Силантьева Родиона Дмитриевича, Силантьевой Полины Дмитриевны, Гортованова Олега Евгеньевича, Котова Максима Алексеевича, ООО "Символ", Новгородова Григория Ивановича, Верютиной Юлии Вячеславовны, Козлова Дениса Сергеевича, АО "БМБанк", ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Промсвязьбанк", Окселенко В.В., Тихомировой В.В., Кучинской Е.А., АО "БМ-Банк", Поповой И.В., Верютиной Ю.В., Крушинских В.С., Лихачёва Г.А., Морозова С.Н., Котова М.А., Козлова Д.С,, Готонованова О.Е. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Инспекция ФНС России по г. Истра Московской области также представила отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

В судебном заседании представителем АО "Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства АО "Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" на ООО "МБ Защита информации".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между АО "Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" и ООО "МБ Защита информации" заключен договор уступки права требования от 29.09.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору хранения N ДХ/04403/17 от 17.08.2017.

Платежным поручением N 450 от 29.09.2021 ООО "МБ Защита информации" произвело оплату по договору уступки на сумму 26 025 000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 29.09.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым осуществить процессуальное правопреемство и заменить кредитора АО "Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" его правопреемником - ООО "МБ Защита информации".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "МБ Защита информации" и ИФНС России по г. Истре Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", АО "БМ-Банк", а также представители Лихачева Г.А., Крушинских В.С., Морозова С.Н., Котова М.А., Гортованова О.Е., Козлова Д.С., Окселенко В.В., Верютиной Ю.В., Кучинской Е.А. и Новгородов Г.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Окселенко В.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 26.01.2017, что подтверждается копией трудовой книжки и протоколом N 1 внеочередного общего собрания ОАО "ИХП" от 23.01.2017.

До этого времени полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись ООО "Управляющая компания "АГРОХОЛДИНГ-Истра" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2013 между ОАО "Истра-Хлебопродукт" в лице председателя совета директоров Гортованова О.Е. и указанной управляющей компанией.

Также в своем заявлении к контролирующим должника лицам кредитор НКО НКЦ (АО) относит:

- Крушинских Вадима Сергеевича, Козлова Дениса Сергеевича, Лихачева Геннадия Алексеевича, Морозова Сергея Николаевича, Гортованова Олега Евгеньевича, Котова Максима Алексеевича, входивших в состав совета директоров должника в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Кучинскую Елену Александровну, Силантьева Родиона Дмитриевича, Силантьеву Полину Дмитриевну - наследников Силантьева Дмитрия Александровича, входившего в состав совета директоров должника в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- ООО "Символ", владевшего более 50 % акций должника в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Новгородова Григория Ивановича, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Символ" в период с 06.04.2017 по 21.02.2019;

- Верютину Юлию Вячеславовну, занимавшую должность главного бухгалтера ОАО "Истра-Хлебопродукт" в период с 2015 года по 2018 год;

- Козлова Дениса Сергеевича, исполнявшего функции председателя ревизионной комиссии;

- Банк "Возрождение" (ПАО) (АО "БМ-Банк") и ПАО "Промсвязьбанк", по мнению заявителя, аффилированных к ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за:

- не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и за искажение бухгалтерской отчетности;

- за совершение сделок по переводу долга на заведомо невыгодных условиях, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитным договорам, передачу в залог банку ликвидных активов, совершение сделок по принятию заведомо неликвидного имущества (векселей), совершение сделок поручительства должника по обязательствам аффилированных лиц, приведших к неплатежеспособности должника, его объективному банкротству, и как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию: Окселенко Вадима Валерьевича, Крушинских Вадима Сергеевича, Лихачева Геннадия Алексеевича, Морозова Сергея Николаевича, Силантьева Дмитрия Александровича, Гортованова Олега Евгеньевича, Котова Максима Алексеевича, ООО "Символ", Новгородова Григория Ивановича, Верютину Юлию Вячеславовну, Козлова Дениса Сергеевича.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми кредитором поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в конце 2015 года (в части не обращения с заявлением о банкротстве), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как указывает заявитель, объективное банкротство ОАО "Истра-Хлебопродукт" наступило не позднее 31.12.2015 (со ссылками на выводы анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, в котором сделаны выводы о том, что в период с 2015 года по 2018 год коэффициент абсолютной ликвидности был ниже нормативного значения, коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения, значение показателя обеспеченности обязательств свидетельствовало о невозможности погашения обязательств за счёт активов; на заключения ООО "Скала" от 13.01.2020, 28.01.2020; на наличие ранее возбужденных и прекращенных дел о несостоятельности (банкротстве) должника).

Арбитражный апелляционный суд находит доводы заявителя о наступлении объективного банкротства должника в указанную им дату (не позднее 31.12.2015) необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Арбитражный управляющий определяет коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; коэффициенты, характеризующие деловую активность должника; а также проводит анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках, проводит анализ активов и пассивов должника, анализ возможности безубыточной деятельности должника. Расчеты и анализ проводятся поквартально.

Судом принято во внимание, что в финансовом анализе ОАО "Истра-Хлебопродукт" отсутствует поквартальный расчет показателей за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, отсутствует расчет показателей за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, не проанализирована динамика изменений показателей, не проанализированы причины утраты платежеспособности с учетом изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем указанный документ не может быть признан основополагающим доказательством момента возникновения признаков объективного банкротства и должен оцениваться наряду с иными доказательствами.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" установлены правила расчёта чистых активов юридических лиц, согласно которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам ОАО "Истра-Хлебопродукт" за 2015 год, за 2016 год, 2017 год, 2018 год по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 разница между совокупными активами и обязательствами являлась положительной.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-59650/18.

Как следует из отчета о финансовых результатах за 2018 год, не смотря на снижение выручки за 2018 год по отношению к показателям 2017 года, от основной деятельности должником была получена прибыль на 1 % больше, чем от деятельности за 2017 год.

Снизились размеры процентов к уплате с 366 931 тыс. руб. до 300 766 тыс. руб. (на 18 %), что свидетельствует о снижении кредитной нагрузки.

Из содержания годового отчета ОАО "Истра-Хлебопродукт" за 2017 год следует, что на предприятии увеличились объемы производства, продукция направлялась на 64 крупных хлебопекарных предприятия, комбикорм передавался на птицефабрики, сельскохозяйственные предприятия Московской области и соседних регионов, кредитные обязательства обслуживались своевременно, дефолтов или значительных просрочек не допускалось.

Данные бухгалтерской отчетности должника, активное ведение им производственной деятельности, вступление в правоотношения с ним ряда крупных независимых друг от друга профессиональных участников финансового рынка, аграрных предприятий, предприятий пищевой промышленности, большое количество основных средств, позволяют сделать вывод о том, что ни в 2015, 2016, 2017, 2018 гг. признаков объективного банкротства не было.

К аналогичным выводам пришли Арбитражный суд Московской области, Девятый и Десятый арбитражные апелляционные суды в рамках дел N А41-59650/18, N А41-293/18, N А40-78149/20.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-59650/18 установлено, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на 2017 год.

Аналогичное обстоятельство установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 N А41-59650/18 по обособленным спорам о признании сделок недействительными установлено, что должник с декабря 2015 года по июль 2018 года не отвечал признакам неплатежеспособности.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 сделан вывод о том, что, исходя из данных, приведенных в анализе финансового состояния должника, совокупные активы всегда превышали 100 %.

Стоит принять во внимание, что анализы бухгалтерской отчётности на протяжении 2016-2018 гг. проводились банками ПАО "Промсвязьбанк", Банк "Возрождение", в том числе после введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк", после присоединения Банк "Возрождения" (ПАО) к группе ВТБ.

Финансовое состояние ОАО "Истра-Хлебопродукт" в указанный период признавалось хорошим либо средним.

Суд обращает внимание, что НКО НКЦ (АО) также в рассматриваемый период не пришла к выводу об объективном банкротстве, хотя бухгалтерская отчётность должника предоставлялась заявителю на основании правил аккредитации элеваторов в НКО НКЦ (АО).

Ссылка НКО НКЦ (АО) на Заключения ООО "Скала" от 13.01.2020, от 28.01.2020 отклонена арбитражным судом, поскольку данные заключения не могут быть признаны самостоятельными доказательствами, так как оно не является ни заключением аудитора, ни заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ.

При составлении указанного заключения лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несет никакой ответственности за содержащиеся в нем выводы.

Заключение не является самостоятельным доказательством, а является лишь суждением о доказательствах, не представленных в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/15, несоответствие некоторых коэффициентов не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Наличие невыплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в указанную кредитором НКО НКЦ (АО) дату - 31.12.2015 на предприятии должника возникала такая критическая ситуация, что руководителю необходимо было обращаться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также заявитель не указывает, какие конкретно действия Окселенко В.В., Крушинских В.С., Лихачев Г.А., Морозов С.Н., Силантьев Д.А., Гортованов О.Е., Котов М.А., ООО "Символ", Новгородов Г.Е., Верютина Ю.В., Козлов Д.С. должны был предпринять для обеспечения обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), когда истек совокупный срок на совершение таких действий указанными лицами.

Кроме того, суд отмечает, что руководством предпринимались действия по недопущению ухудшения финансового состояния должника: велись переговоры о рассрочке налоговых обязательств, принималось на хранение зерно, в том числе заявителя, оспаривались необоснованные требования и т.п.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют основания, позволяющие привлечь Окселенко Вадима Владимировича, Крушинских Вадима Сергеевича, Лихачева Геннадия Алексеевича, Морозова Сергея Николаевича, Кучинскую Елену Александровну, Силантьева Родиона Дмитриевича, Силантьеву Полину Дмитриевну, Гортованова Олега Евгеньевича, Котова Максима Алексеевича, ООО "Символ", Новгородова Григория Евгеньевича, Верютину Юлию Вячеславовну, Козлова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и за искажение бухгалтерской отчетности арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Сулда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что проведение конкурсного производства было невозможно или затруднительно.

Наоборот, в процедуре банкротства проведены мероприятия: выявлены и проинвентаризированы активы должника, проводятся мероприятия по их реализации; проведен анализ сделок и осуществлено их последующее оспаривание.

НКО НКЦ (АО) ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-59650/18, которым суд возложил на руководителя должника обязанность передать временному управляющему информацию и копии документов.

Вместе с тем, согласно Анализу финансового состояния ОАО "Истра- Хлебопродукт", подготовленному временным управляющим, анализ проведен на основании статистической, бухгалтерской (финансовой) отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, заключения аудиторской проверки и отчетам оценщика; учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе об учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, материалов налоговых проверок, оборотно-сальдовых ведомостей и других документов.

Таким образом, необходимая бухгалтерская отчетность была передана, что в силу абзаца 10 пункта 24 Постановления N 53 исключает возможность привлечения Окселенко В.В. к субсидиарной ответственности.

Доказательств наличия в распоряжении Окселенко В.В. либо других ответчиков документов, необходимых для формирования конкурсной массы и отсутствие которых затрудняет проведение конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

В своём заявлении кредитор НКО НКЦ (АО) не указал, какие конкретно документы не были переданы конкурсному управляющему и их отсутствие затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Окселенко В.В. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В своем заявлении кредитор НКО НКЦ (АО) просит привлечь к субсидиарной ответственности также Верютину Юлию Вячеславовну, занимавшую должность главного бухгалтера ОАО "Истра-Хлебопродукт" в период с 2015 года по 2018 год, и Козлова Дениса Сергеевича, исполнявшего функции председателя ревизионной комиссии, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за искажение данных бухгалтерской отчетности.

Заявитель ссылается на то, что ОАО "Истра-Хлебопродукт" неправомерно не применяло ПБУ 18/2002 "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" (далее - ПБУ 18/2002); не формировало резерв по сомнительным долгам, не проводило проверку на обесценивание финансовых вложений, что привело к искажению строк бухгалтерских балансов и Отчетов о финансовых результатах за 2016 год и за 2017 годы.

В качестве подтверждения своих доводов заявитель предоставил заключение ООО "Прайм аудит".

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение аудитора ООО "Прайм аудит" за 2016 год и 2017 год подготовлено без учёта первичных документов, которые являются источником для формирования бухгалтерских и налоговых регистров, являются основанием для составления бухгалтерской отчетности, включающей в себя бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах.

Суд ставит под сомнение возможность установления наличия искажений без оценки первичных документов, являющихся в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте основанием для внесения записи о хозяйственной операции в бухгалтерский (налоговый) учёт.

Таким образом, выводы аудитора носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу вывода об искажении ответчиками бухгалтерской отчетности Общества "Истра-Хлебопродукт".

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что в период с 28.04.2016 по 24.11.2016 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.15, по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение N 964, согласно которому бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся в соответствии с действующим законодательством, искажений не установлено.

При этом, налоговым органом проведена проверка сплошным методом, то есть с проверкой всех первичных документов.

Суд отмечает, что неприменение положений ПБУ 18/2002 связано лишь с тем, что методология ведения бухгалтерского и налогового учета в 2016-2017 гг. совпадала с методологией, изложенной в ПБУ 18/2002.

В соответствии с частью 2 пункта 8.3 Учетной политики общества (УПП) дебиторская задолженность признается сомнительной, если истек срок исковой давности или в наличии имеется судебное решение о взыскании суммы долга.

Согласно материалам обособленного спора, в 2016-2017 гг. такой задолженности не было, в связи с чем не требовалось создание резерва по сомнительным долгам.

Не требовалось и создание резервов под обесценивание финансовых вложений, так как не наблюдалось снижение стоимости финансовых вложений на основании пунктов 37, 38 ПБУ 19/2002.

Кроме того, ни сам заявитель, являясь финансовой организацией, ни иные кредиторы перед заключением договоров с должником не выражали несогласия относительно правильности формирования должником своей бухгалтерской отчетности, размещаемой в открытых источниках.

Таким образом, заявитель не может указывать, что кто-либо из лиц, руководивших должником, вводил его в заблуждение относительно действительного финансового состояния ОАО "Истра-Хлебопродукт".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для привлечения Верютиной Ю.В. и Козлова Д.С. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с искажением данных бухгалтерской отчетности, поскольку доводы заявителя в этой части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем не доказано, что главный бухгалтер и председатель ревизионной комиссии являлись контролирующими должника лицами. Не доказано наличие их вины, доказательства того, что они целенаправленно вносили в бухгалтерскую отчетность недостоверные сведения и это обстоятельство затруднило проведение процедуры банкротства.

В своем заявлении кредитор НКО НКЦ (АО) просит привлечь к субсидиарной ответственности Окселенко Вадима Владимировича, Крушинских Вадима Сергеевича, Лихачева Геннадия Алексеевича, Морозова Сергея Николаевича, Кучинскую Елену Александровну, Силантьева Родиона Дмитриевича, Силантьеву Полину Дмитриевну, Гортованова Олега Евгеньевича, Котова Максима Алексеевича, ООО "Символ", Новгородова Григория Евгеньевича, Верютину Юлию Вячеслаловну, Козлова Дениса Сергеевича, АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника.

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В качестве сделок, повлёкших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, заявитель относит сделки по переводу долга, заключенные на заведомо невыгодных условиях:

- договор о переводе долга от 28.12.2018, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Новагро" (убыток в размере 144 076 363,70 руб.);

- договор о переводе долга от 05.04.2019, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель Батукаев А.А. (убыток в размере 8 434 337,80 руб.);

- договор о переводе долга от 05.04.2019, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Арон" (убыток в размере 22 751 109,00 руб.);

- договор о переводе долга от 05.04.2019, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Компания "Русский колос" (убыток в размере 6 768 961,40 руб.);

- договор о переводе долга от 08.04.2019, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Ойлпродукт" (убыток в размере 6 117 074,00 руб.);

- договор о переводе долга от 09.04.2019, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Ветеринарный сервис" (убыток в размере 44 012 331,32 руб.).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", убыточность сделки является оценочной категорией.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Необходимо оценивать убыточность каждой сделки.

Договор о переводе долга от 28.12.2018, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Новагро", был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-59650/18.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, одним из последствий признания указанной сделки недействительной является восстановление задолженности первоначального должника перед кредитором, а поскольку ОАО "Истра-Хлебопродукт", как новый должник не исполняло обязательств перед кредитором, то такая сделка не могла причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Договор о переводе долга от 05.04.2019, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", индивидуальным предпринимателем Батукаевым А.А., расторгнут на основании соглашения о от 13.05.2019.

Уплаченные должником денежные средства были возвращены, то есть указанная сделка не причинила и не могла причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-59650/18 установлено, что указанная сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Этим же определением установлено, что договор о переводе долга от 05.04.2019, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Арон", также не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Договор о переводе долга от 05.04.2019, заключенный с ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Компания "Русский колос", расторгнут на основании соглашения о расторжении от 13.05.2019.

Уплаченные должником денежные средства были возвращены, то есть указанная сделка также не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-59650/18 установлено, что указанная сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Договор о переводе долга от 09.04.2019, заключенный между ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт", ООО "Ветеринарный сервис", расторгнут на основании соглашения от 13.05.2019.

Уплаченные должником денежные средства были возвращены, то есть указанная сделка не могла причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-59650/18 установлено, что указанная сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанных заявителем сделок о переводе долга сделками, повлёкшими причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Также в качестве сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, заявитель относит сделки по приобретению неликвидного имущества:

- договор купли продажи векселей от 13.03.2018, согласно которому должник приобрел у аффилированного лица ООО "Луховицкая зерновая компания" простые векселя ООО "Новагро" и ООО "Новагро-Фарм" по номинальной стоимости 50 000 633,68 руб.;

- договор купли продажи векселей от 13.03.2018, согласно которому должник приобрел у аффилированного лица ООО "НАТ" простые векселя ООО "Новагро" по номинальной стоимости 6 960 712,29 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в заключении ООО "Скала" от 28.01.2020 содержатся выводы о неплатежеспособности векселедателей, векселя не предъявлены к платежу, расчеты по договорам купли-продажи не произведены, в связи с чем кредитором ОАО "Истра-Хлебопродукт" причинен убыток в размере 56 961 345,97 рублей.

Как указывалось выше, заключения ООО "Скала" от 13.01.2020, от 28.01.2020 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они выполнены не по определению суда, а по инициативе стороны судебного разбирательства, они не являются ни заключением аудитора, ни заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ.

Выполняя указанное заключение, специалист не предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что оплата по договорам купли-продажи от 13.03.2018 не производилась, а определениями Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 указанные сделки по приобретению векселей признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, одним из последствий признания указанных сделок недействительной является восстановление в качестве кредитора продавца по договорам купли-продажи, а поскольку ОАО "Истра-Хлебопродукт" оплату по указанным договорам производило, то такие сделки не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания указанных заявителем сделок о приобретении векселей сделками, повлёкшими причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, заявитель относит:

- кредитные договоры N 001-017-011-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-013-К-2018 от 26.02.2018, N 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-025-К-2018 от 11.05.2018, N 001-017-036-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-037-К-2018 от 06.07.2018, N 001-017-038-К2018 от 06.07.2018, N 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018, N 001-017-057-К-2018 от 31.10.2018, N 017-028-К-2016 от 29.04.2016, N 017-043-К-2017 от 07.09.2017, ссылаясь на то, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам;

- договоры залога N 017-028-К-2016-3-13 от 31.05.2016, договор залога N 001-017-036- К-2018-3-01 от 06.07.2018, N N 001-017-036-К-2018-3-04 от 06.07.2018, N 001-017-036-К2018-3-05 от 06.07.2018, указывая на то, что недобросовестность должника и Банка выражается в передаче в залог всего ликвидного имущества за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве);

- договоры поручительства N 2П/0091-17-3-А от 09.06.2017, N 2П/0109-17-3-А от 07.07.2017, N 2П/0122-17-3А от 28.07.2017, N 2П/0121-17-2-А от 28.07.2017, N 2П/0123-17- 2-А от 28.07.2017, N 2П/0387-17-2-А от 07.09.2017, полагая, что банк и должник являются аффилированными лицами и намеренно наращивали размер кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства повлекло банкротство ООО "Истра-Хлебопродукт".

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что вопросы нерыночности условий кредитования, перекредитования, необходимости субординирования требований банков исследовались судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при разрешении заявлений Банка "Возрождение" (ПАО) (АО "БМ-Банк") и ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрении заявлений об оспаривании кредитных договоров, договоров залога и поручительства, и были неоднократно были опровергнуты судами.

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-59650/18 доводы о фактической аффилированности признаны необоснованными, неподтверждёнными материалами дела, основаны исключительно на предположениях.

Действия банка на дату выдачи кредитов были разумными и обоснованными, признаки недостаточности имущества на дату выдачи кредитов и поручительства не установлены.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-59650/18, от 21.10.2020 по делу N А41-59650/18, от 11.10.2021 по делу N А41-293/18.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 сделаны выводы о том, что доводы НКО НКЦ (АО) носят предположительный характер, не представлена достоверная схема взаимосвязи, приводящая к конечному единому бенефициару спорных правоотношений; условия договоров не противоречат законодательству, указывают на то, что воля сторон при заключении указанных сделок была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением Банком ООО "Новагро", ООО "Новагро-Фарм" кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иной противоправной цели сторон.

Материалами дела подтверждено исполнение должниками обязательств по кредитам.

В рамках настоящего спора заявителем также не представлено доказательств того, что Банки являются аффилированным или контролирующим должника лицами, не представлено доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о периоде, в который юридические лица входили в капитал друг друга, не представлена достоверная схема взаимосвязи, приводящая к конечному единому бенефициару спорных правоотношений.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/2013, Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.19 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.19 N 305-ЭС18-22264).

Заключение новых договоров залога носило технический характер, и не представляло собой принятие в залог дополнительного имущества.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А41-59650/18, доводы об обязанности банка предвидеть предстоящее банкротство группы компаний, что, однако, не помешало банку принять имущество в залог, правомерно отклонены судом, поскольку банк аффилированным лицом относительно юридических лиц группы компаний, не является, а приняв достаточные и разумные меры к проверке контрагента и его финансового состояния, не имел возможности предположить о предстоящем банкротстве одной из компаний группы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания указанных заявителем сделок, заключенных с Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк", сделками, повлёкшими причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований НКО НКЦ (АО) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, так как не доказана совокупность необходимых условий: ни наличие вины ответчиков (недобросовестность, цель вывода имущества либо сокрытие от обращения взыскания), ни противоправный характер сделок, ни причинно-следственная связь между сделками и банкротством должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований НКО НКЦ (АО) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода о не обращении руководителя Окселенко В.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Истра-Хлебопродукт".

Согласно бухгалтерским балансам Общества за 2015 год, за 2016 год, 2017 год, 2018 год по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 разница между совокупными активами и обязательствами являлась положительной.

Как следует из отчета о финансовых результатах за 2018 год, несмотря на снижение выручки за 2018 год по отношению к показателям 2017 года, от основной деятельности должником была получена прибыль на 1 % больше, чем от деятельности за 2017 год.

На предприятии увеличились объемы производства, продукция направлялась на 64 крупных хлебопекарных предприятий, птицефабрики, сельскохозяйственные предприятия Московской области.

Таким образом, судом установлено, что ни в 2015, 2016, 2017, 2018 гг. ОАО "Истра-Хлебопродукт" не обладало признаками объективного банкротства.

Бухгалтерская отчетность предоставлялась в банки и НКО НКЦ (АО) на основании правил аккредитации элеваторов в НКО НКЦ (АО), однако каких-либо признаков объективного банкротства в указанный период выявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/15, несоответствие некоторых коэффициентов не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Наличие невыплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Следует также отметить, что нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,2, о чем также указано в Финансовом анализе, Заключении ООО "Скала", Методологических рекомендациях по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Госкомстатом России 28.11.2002), а не 2,5 - 3, как указано заявителем.

При этом, показатели данного коэффициента ОАО "Истра-Хлебопродукт" в 2018 году выше нормативного.

Коэффициент абсолютной ликвидности дает представление о том, сколько краткосрочных обязательств предприятия может быть погашено в кратчайшие сроки за счет использования абсолютно ликвидных инструментов: денежных средств и их эквивалентов, краткосрочных финансовых вложений.

Значения коэффициента больше 1 свидетельствовало бы о нерациональном использовании активов.

Значение коэффициента текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всей деятельности должника в среднем являлось одинаковым и не отклонялось от норматива.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, основанием для направления руководителем должника в суд заявления о банкротстве является не просто неплатежеспособность должника, а наличие задолженности, которая свидетельствовала бы об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) указано, что момент возникновения обязанности по направлению заявления в суд в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период 2016 - 2018 года в отношении должника неоднократно подавались заявления о банкротстве: 18.03.2016 (дело N А41-14130/2016, заявитель ООО "РУСАГРО- ПРИМОРЬЕ", дело прекращено 29.04.2016); 09.04.2018 (дело N А41-25933/2018, заявитель ООО "Красноярск Зерно", дело прекращено 25.06.2018).

Дела прекращены в связи с погашением задолженности.

При этом, как указывалось выше, коэффициент абсолютной ликвидности соответствовал минимальным нормативным показателям.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что в период 2015 - 2018 годов критический момент объективного банкротства, связанный со снижением чистых активов не наступил, в связи с чем у руководителя отсутствовала обязанность по направлению заявления в суд.

Отсутствие признаков неплатежеспособности на 2017 год подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, от 28.12.2020 г. по делу N А41-59650/2018.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении сделок, повлекших банкротство должника, также необоснованный.

Как следует из материалов дела, вопросы перекредитования финансово-хозяйственной деятельности должника исследовались ранее судами первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Действия по перекредитованию были разумными и обоснованными, признаками недостаточности имущества на дату выдачи кредитов должник не обладал, аналогичные вывод изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-59650/2018, от 21.10.2020 по делу N А41-59650/2018, от 11.10.2021 по делу N А41-239/2018.

Установлено, что кредитные договоры, а также договоры залога не могли причинить вреда кредиторам.

Обстоятельства, связанные с отсутствием вреда, установлены в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-59650/2018 (оспаривание кредитных договоров), определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-59650/2018 (включение требований банка в реестр требований кредиторов), определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41- 59650/2018 (включение требований банка в реестр).

Судами установлено, что в период с 2015 по 2018 год ОАО "ИХП" не отвечало признакам неплатежеспособности, обязательства должника были обеспечены залогом имущества, как самого должника, так и других лиц, входящих в состава агрохолдинга (ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", АО "Тверской птицеводческий комплекс"), должник своевременно погашал процентную задолженность, банк не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицо.

Залоговые договоры сами по себе не могут привести к объективному банкротству, то есть к превышению совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53), так как по своей природе лишь обеспечивают исполнение основного обязательства.

Судом обоснованно установлено, что заключение новых договоров залога не повлекло за собой принятие в залог дополнительного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-59650/18 установлено, что заключение оспариваемых договоров залога 06.07.2018 обусловлено заключением 06.07.2018 нового кредитного договора с должником - N 001-017-036-К-2018.

НКО НКЦ (АО) считает, что залог возник лишь 06.07.2018, что не соответствует действительности.

06.07.2018 залог был лишь распространён на кредитный договор N 001-017-036-К-2018.

Иные обязательства, указанные заявителем, были обеспечены залогом того же имущества и до 06.07.2018.

Заключение новых договоров залога 06.07.2018 носило технический характер, и не представляло собой принятие в залог дополнительного имущества либо распространение на ранее существовавшие, но не обеспеченные залогом обязательства.

Следовательно, ни кредитные договоры, ни договоры залога не могли нарушить прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, необходимым условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, при обязательном наличии вины в банкротстве должника.

То есть необходимо учитывать порядок управления агрохолдингом, одной из компаний которого являлось ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Исходя из структуры функционирования агрохолдинга Истра, Окселенко В.В. не мог самостоятельно принять решение о заключении кредитных или залоговых договоров.

Такие решения принимались собственником предприятий агрохолдинга Силантьевым Д.А., владевшим, в частности, ОАО "Истра-Хлебопродукт" через ООО "Символ" (владело 83,9% акций ОАО "Истра-Хлебопродукт").

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Окселенко В.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как отсутствует его вина в банкротстве должника.

Договоры поручительства, указанные в апелляционной жалобе, по обязательствам ООО "Новагро": договор поручительства N 2П/0091-17-3-А от 09.06.2017, договор поручительства N 2П/0109-17-3-А от 07.07.2017, договор поручительства N 2П/0122-17-3-А от 28.07.2017, договор поручительства N 2П/0121-17-2-А от 28.07.2017, договор поручительства N 2П/0123-17-2-А от 08.07.2017, договор поручительства N 2П/0387-17-2-А от 07.09.2017, также не могли являться причиной объективного банкротства, так как по данным договором какие-либо денежные средства с должника не взыскивались и не перечислялись в адрес банков-кредиторов, и, следовательно, не могли нарушать права кредиторов и привести к объективному банкротству.

Что касается договоров от 13.03.2018 по приобретению у ООО "Луховицкая зерновая компания", ООО "НАТ" простых векселей ООО "Новагро" и ООО "Новагро-фарм", то данные сделки также не могли нарушать права кредиторов и привести к объективному банкротству ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Как следует из определений Арбитражного суда Московской области об оспаривании данных сделок от 04.05.2021 (ООО "НАТ"), от 13.05.2021 (ООО "Луховецкая зерновая компания"), данные сделки не оплачивались должником.

По договору с ООО "Луховицкая зерновая компания" был произведен зачет.

Обе сделки были признаны недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве и по своей сути являются сделками с предпочтением, а не сделками, совершенными в ущерб кредиторам.

Таким образом, права требования должника по данным сделкам восстановлены, отсутствует необходимый элемент состава привлечения к субсидиарной ответственности, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы НКО НКЦ (АО) относительно утраты должником зерна стоимостью 770 млн. рублей также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялся и суд на давал ему правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по факту утраты зерна возбуждено уголовное дело по признакам его хищения, которое в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума N 53 относится к независящим от хозяйственной деятельности факторам и не может являться причиной объективного банкротства, может являться самостоятельным основанием для взыскания убытков в рамках уголовного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности АО "БМ-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк", также отклонены.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии юридической аффилированности между Банком и должником.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких сведений о фактах, позволяющих сделать вывод о том, что Банк является или являлся лицом, контролирующим должника.

Судом первой инстанции правильно определено финансовое состояние должника в период совершения сделок, на убыточность которых ссылается НКО НКЦ (АО).

Согласно бухгалтерской отчётности должника размер его активов всегда являлся существенным.

По состоянию на 31 декабря 2015 - 3,2 млрд руб., на 31 декабря 2016 - 4,2 млрд руб., на 31.12.2017 и 31.03.2018 - 3,6 млрд рублей, на 31.12.2018 - 3,2 млрд. рублей.

Пассивы по состоянию на 31 декабря 2015 года оставляли 2,8 млрд. рублей, на 31.12.2016 - 3,8 млрд. рублей, на 31.12.2017 3,2 млрд. рублей, на 31.12.2018 3,4 млрд. рублей.

Указанного размера активов в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 было достаточно, чтобы погасить свои обязательства.

Баланс должника не был убыточным, размер активов всегда превышал размер пассивов.

Доводы заявителя о том, что активы должника в основной своей массе состояли из дебиторской задолженности являются несостоятельными.

Практически производственный комплекс должника (все его основные активы) был передан в залог банку, его стоимость на дату передачи имущества в залог превышала 2 млрд руб.

Кроме того, обязательства должника были обеспечены имуществом, в том числе основными средствами компаний ООО Птицефабрика Ново-Петровская" и АО "Тверской птицеводческий комплекс" входящими в группы компаний ОАО "Истра-Хлебопродукт", должник обсуживал свои долговые обязательства, доказательств что он прекратил исполнение обязательств перед другими кредиторами именно из-за нехватки денежных средств, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" указывает на то, что должник регулярно обслуживал основной долг и своевременно погашал процентную задолженность.

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, заявителем не приведено.

Действия Банка на дату выдачи кредитов были разумными и обоснованными, признаками недостаточности имущества на дату выдачи кредитов и поручительства не установлены.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-59650/18, от 21.10.2020 по делу N А41-59650/18, от 11.10.2021 по делу NА41-293/18.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на АО "БМ-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" нет.

Также, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров: Крушинских Вадима Сергеевича, Козлова Дениса Сергеевича, Лихачева Геннадия Алексеевича, Морозова Сергея Николаевича, Гортованова Олега Евгеньевича, Котова Максима Алексеевича, так как не представлены доказательства совершения либо одобрения ими сделок, повлекших банкротство Общества.

На момент совершения сделок, одобренных Советом директоров, на которые ссылается НКО НКЦ (АО), ОАО "Истра-Хлебопродукт" не находилось в тяжёлом финансовом состоянии, показатели его деятельности свидетельствовали о положительной динамике и не давали оснований считать, что предприятие может оказаться неплатежеспособным.

То есть, одобренные советом директоров сделки не причинили существенного вреда правам кредиторов и они не явились необходимой причиной банкротства.

Таким образом, заявителями апелляционной жалобы не доказано наличие вины членов совета директоров в банкротстве Общества.

При этом в отношении Крушинских Вадима Сергеевича судом установлено, что согласно решения акционеров ОАО "Истра-Хлебопродукт" от 05.04.2017 г. Крушинских B.C. был избран в совет директоров.

Решением акционеров ОАО "Истра-Хлебопродукт" от 26.06.2017 г. Крушинских B.C. вышел из состава совета директоров.

Таким образом, Крушинских. B.C. входил в Совет директоров всего два месяца.

Являясь членом совета директоров в течение двух месяцев ни одного собрания совета директоров проведено не было, он не одобрял ни одной сделки, в силу своей должности не мог влиять на деятельность и контролировать должника в столь короткий период времени.

Крушинских B.C. ни разу не принимал участия в совете директоров ОАО "Истра-Хлебопродукт", соответственно он не принимал никаких решений относительно сделок ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кучинской Елены Александровны.

Заявить просит возложить субсидиарную ответственность на Кучинскую Е.А. как наследника Силантьева Дмитрия Александровича, входившего в состав совета директоров.

Судом установлено, что Кучинская Е.А. является наследником Силантьевой З.Ф., которая, как следует из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 26.01.2021 нотариуса Шагаковой Елены Владимировны, регистрационный номер 77/759-н/77-2021-1, вступила в наследование после умершего Силантьева Дмитрия Александровича, но в связи со смертью 25.01.2020 не успела оформить своих наследственных прав.

Кучинской Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю имущества, принятого в порядке наследования Силантьевой Зинаидой Федоровной после умершего 02.04.2019 Силантьева Дмитрия Александровича, поскольку совершение таких нотариальных действий противоречит закону.

По состоянию на 08.02.2022 у Кучинской Е.А. отсутствуют сведения о составе наследства (имеются споры в судах), о подаче наследниками заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство, о получении наследниками в наследственном деле Силантьева Д.А. свидетельств о праве на наследство с определением долей каждого из наследников, а также объеме наследственного имущества, в рамках которого наследник отвечает по долгам наследодателя.

Таким образом, Кучинская Е.А. не может отвечать по долгам и обязательствам Силантьева Д.А. в связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю имущества, принятого в порядке наследования Силантьевой Зинаидой Федоровной после умершего 02.04.2019 Силантьева Дмитрия Александровича.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ОАО "Истра-Хлебопродукт" Верютиной Ю.В. и председателя ревизионной комиссии Козлова Д.С., так как не представлено доказательств искажения ими бухгалтерской отчетности и невозможности вследствие этого проведения мероприятий конкурсного производства.

НКО НКЦ (АО) просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Истра-Хлебопродукт" также ООО "Символ", владевшего 83,98 % акций должника с 29.01.2016; и Новгородова Григория Ивановича, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "Символ" с 21.02.2019.

В материалах дела нет доказательств и сведений, однозначно свидетельствующих о том, что Обществом "Символ" (либо по его указанию) либо Новгородовым Г.И. были совершены действия или сделки, повлекшие банкротство ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Доказательств согласования, заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций Новгородовым Г.И. и ООО "Символ" материалы дела не содержат.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы АО "Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" на ООО "МБ Защита информации".

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин