Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-6270/20 по делу N А41-293/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Зарайскхлебпродукт" Красильникова С.В. - лично, паспорт, судебный акт от 20.12.2019,

от НКО НКЦ (ОАО) - Ковалев Е.В., дов. от 12.08.2021,

от АО "БМ-Банк" - Леваков М.А., дов. от 24.12.2020,

от ООО "Центр перспективных инвестиций" - Баранов Д.А., дов. от 29.10.2020,

от ООО "ТулаМашАгро" - Холодов Н.С., дов. от 06.11.2020,

от Морозова С.Н. - Мазгалина О.А., дов. от 29.05.2020,

от Козлова Д.С. - Мазгалина О.А., дов. от 29.05.2020,

от Евланова А.В. - Мазгалина О.А., дов. от 30.05.2020,

от Крушинских В.С. - Мазгалина О.А., дов. от 26.05.2020,

от Лихачева Г.А. - Мазгалина О.А., дов. от 21.05.2020,

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по заявлениям конкурсного управляющего должника Красильникова Сергея Владимировича о признании сделок должника с открытым акционерным обществом "Истра-Хлебопродукт" и Банком "Возрождение" (публичное акционерное общество) недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 в отношении открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" (далее - ОАО "Зарайскхлебопродукт", должник) была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Синергия" Надворецкий Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красильникова С.В., член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 (6667) от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Зарайскхлебопродукт" утвержден член Ассоциации "ДМСО" Красильников Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО "Зарайскхлебопродукт" Красильников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности:

- о признании недействительными договора купли-продажи движимого имущества N 08/08/2017-КП/1 от 08.08.2017, договора аренды движимого имущества N 08/08/2017 от 08.08.2017, акта взаимозачета N 250 от 08.08.2017, соглашения N 13-05-2019/01 от 30.05.2019 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества N 08/08/2017 от 08.08.2017, заключенных между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "ИстраХлебопродукт", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования общей стоимостью 24 941 475,30 руб., восстановлении задолженности ОАО "Истра-Хлебопродукт" перед ОАО "Зарайскхлебопродукт" на сумму 24 941 475,30 руб., взыскания с ОАО "ИстраХлебопродукт" в пользу ОАО "Зарайскхлебопродукт" денежных средств в размере 22 193 571,33 руб., полученных в качестве платежей по договору аренды движимого имущества N 08/08/2017 от 08.08.2017;

- о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 08/08/2017-КП/2 от 08.08.2017, акта взаимозачета N 211 от 01.10.2018, соглашения N 13-05-2019/01 от 30.05.2019 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества N 08/08/2017 от 08.08.2017, заключенных между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-Хлебопродукт", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования стоимостью 587 010,20 руб., восстановлении задолженности ОАО "Истра-Хлебопродукт" перед ОАО "Зарайскхлебопродукт" на сумму 22 193 571,33 руб.;

- о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 08/08/2017-КП/3 от 08.08.2017, договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2017, акта взаимозачета N 211 от 01.10.2018, соглашения N 13-05-2019/01 от 30.05.2019 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества N 08/08/2017 от 08.08.2017, заключенных между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-Хлебопродукт", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника зерносушилки стоимостью 17 236 310,80 руб.;

- признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2017, договора аренды недвижимого имущества недвижимого имущества N 25/09/2017 от 25.09.2017, акта взаимозачета N 211 от 01.10.2018, акта взаимозачета N 302 от 12.09.2017, соглашения N 13-05-2019/01 от 30.05.2019 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества N 08/08/2017 от 08.08.2017, заключенных между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-Хлебопродукт", договора ипотеки N 001-017-036-К-2018-З-04 от 06.07.2018, заключённого между ОАО "Истра-Хлебопродукт" и Банком "Возрождение" (ПАО), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Истра-Хлебопродукт" возвратить в конкурсную массу ОАО "Зарайскхлебопродукт" объект недвижимости: здание конторы, нежилое, количество этажей: 3, инв. N 039:017-2885, площадью 944,6 кв.м., кадастровый номер: 50:38:0000000:769, расположено по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24, восстановлении задолженности ОАО "Истра-Хлебопродукт" перед ОАО "Зарайскхлебопродукт" в размере 11 606 588,94 руб., восстановлении задолженности ОАО "Истра-Хлебопродукт" перед ОАО "Зарайскхлебопродукт" в размере 1 850 000 руб. за услуги по договору хранения N 15/06-2017 ДХ-2 от 15.06.2017;

- о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, договора аренды недвижимого имущества N 25/09/2017 от 25.09.2017, акта взаимозачета N 211 от 01.10.2018, соглашения N 25-09-2019 от 30.05.2019 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества N 25/09/2017 от 25.09.2017, заключенных между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "ИстраХлебопродукт", договора ипотеки N 001-017-036-К-2018-З-04 от 06.07.2018, заключённого между ОАО "Истра-Хлебопродукт" и Банком "Возрождение" (ПАО), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования согласно перечню, прекращении залога в отношении 30 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Евланов Андрей Васильевич, Козлов Денис Сергеевич, Крушинских Вадим Сергеевич, Лихачев Геннадий Алексеевич, Морозов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

В ходе апелляционного производства Десятым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена Банка "Возрождение" (ПАО) на акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") (в связи с реорганизацией).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Зарайсхлебопродукт", оспариваемые договоры купли-продажи заключены 24.08.2017 и 12.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также судами на основании представленных в материалы дела, доказательств, установлено, что общая стоимость отчужденного по договорам купли-продажи от 24.08.2017 и от 12.09.2017 имущества составила 64 210 203,70 руб. Такой вывод сделан судами на основании представленного в материалы дела отчета независимого оценщика N ЗХП/180713/О от 27.07.2018, который в установленном процессуальном порядке опровергнут участвующими в деле лицами, не был.

Таким образом, судами установлено соответствие первой сделки, в результате которой имущество выбыло из собственности должника, требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, проверены оспариваемые сделки и на предмет наличия признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Альянс-Плюс", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019. Кроме того, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ОАО "Истра-Хлебопродукт" является мажоритарным акционером должника.

Вместе с тем, судами установлено, что несмотря на возбуждение в отношении ОАО "Зарайскхлебопродукт" дела о банкротстве, должник продолжил производственную деятельность, в частности, должник продолжил принимать на хранение зерно от НКО НКЦ (АО), что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года по настоящему делу. За оказанные услуги по хранению зерна ОАО "Зарайскхлебопродукт" получило денежные средства в сумме 81 392 003,84 руб., что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 установлено, что ОАО "Зарайскхлебопродукт" погасило свои обязательства перед налоговым органом, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что неоплата долга перед конкретным кредитором - ООО "Альянсплюс", вызвана не отсутствием денежных средств, а иными не связанными с неплатежеспособностью, причинами, поскольку перед остальными кредиторами должник продолжал исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлена неплатежеспособность должника.

Также суды отметили, что Банк "Возрождение" (ПАО) разумно полагался на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, содержащего записи о том, что ОАО "ИстраХлебопродукт" является законным собственником обременяемых ипотекой объектов. Действия банка отвечают стандартам добросовестности и разумности, так как наличествующие внутри предпринимательской группы общие хозяйственные цели обуславливают разумность поведения ее участников по предоставлению обеспечения по кредитным обязательствам, имеющихся у других участников этой же группы. Банк "Возрождение" (ПАО) в пределах допустимых кредитными договорами прав на регулярной основе исследовал финансовую отчетность, согласно которой за 2017, 2018, 2019 годы финансовое положение ОАО "Истра-Хлебопродукт" было оценено как хорошее и среднее. После заключения договора ипотеки, Банк продолжил кредитование группы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату заключения договора залога у Банка не могло возникнуть опасений относительно того, что права залогодателя на имущество могут быть оспорены ввиду банкротства группы компаний Истра-Хлебопродукт, так как оценивая финансовое состояние группы, банк не мог предвидеть её банкротство.

Относительно недействительности сделок по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами установлено, что очередность оплаты не нарушена, оспариваемые сделки не повлекли погашение ранее имевшихся обязательств ОАО "Зарайскхлебопродукт", а представляют собой новые обязательства должника, в связи с чем признак предпочтения отдельному кредитору отсутствует. На момент заключения оспариваемых сделок публикаций о банкротстве должника не имелось. Оспариваемые сделки имели ординарный характер и не отличались друг от друга.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С выводами, изложенными в определении и постановлении не согласился кредитор должника - небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (далее - "НКО НКЦ", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене обжалуемых судебных актов, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что оспариваемыми сделками должник и его контрагенты вывели актив должника, на который могли претендовать независимые кредиторы. Полагает, что суды не дали оценки доводам о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения сделок, пришли к ошибочному выводу о его платежеспособности, в то время как у должника имелись неисполненные по мировому соглашению обязательства в размере 17 794 223,01, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также перед ОАО "Оброчинское ХПП" в размере 3 601 272, 28 руб., также включенные в реестр требований кредиторов должника, и перед бюджетом Российской Федерации, ссылается на данные бухгалтерской отчетности.

Кроме того, кассатор указывает, что договоры зачета являются сделками с предпочтением, поскольку совершены в шестимесячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Также, "НКО НКЦ" в поданной кассационной жалобе заявляет новые доводы, указывая на корпоративный характер требований, погашенных соглашением о зачете.

В отношении договоров залога и аренды кассатор отмечает, что банк должен был быть и был осведомлен об обстоятельствах приобретения залогодателем передаваемого в залог, имущества, в том числе, об аффилированности должника и ОАО "Истра-Хлебопродукт", о неплатежеспособности должника, и о последующей передаче новым собственником заложенного имущества в аренду.

На кассационную жалобу от участвующих в обособленном споре лиц поступили отзывы: от третьих лиц Евланова А.В., Козлова Д.С., Крушинских В.С., Морозова С.Н., Лихачева Г.А., в котором они полагают обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, и не подлежащими отмене; от ООО "Центр Перспективных Инвестиций", от ООО "ТуламашАгро", в котором они также просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения; от АО "БМ-Банк", которым банк возражает по доводам кассационной жалобы и отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок имущество уже было обременено залогом в пользу ПАО Банк "Возрождение" (договор ипотеки N 017-028-К-2016-З-14 от 28.07.2016), что исключает возможность причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в представленном в суд отзыве поддержал доводы кассационной жалобы кредитора, просил об отмене определения и постановления, указывая, что на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НКО "НКЦ" (АО) и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представители АО "БМ-Банк", ООО "Центр перспективных инвестиций", ООО "ТуламашАгро", третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, считая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности, недействительной по данному основанию, необходимо установить неравноценность ее встречного исполнения в соответствии с правилами доказывания, установленными в статьях 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кредитора, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при наличии представленного в материалы дела отчета о стоимости объектов недвижимости, оснований руководствоваться кадастровой стоимостью объекта, которая не учитывает индивидуальные характеристики спорного имущества, при этом, о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Таким образом, судами дана оценка представленным в материалы дела доказательств и доводам сторон, суды пришли к выводу, что имущество продано по рыночной стоимости, неравноценность встречного исполнения не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлена заинтересованность контрагентов - ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-Хлебопродукт", входящих в одну группу лиц.

Однако, приводя в обоснование жалобы правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора, кассатор не учитывает конкретных фактических обстоятельства данного обособленного спора.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что задолженность по обязательным платежам должником погашена, а на момент совершения оспариваемых сделок непогашенным долгом с более ранним сроком исполнения и включенным впоследствии в реестр требований кредиторов являлось только обязательство перед ООО "Альянс-плюс", которое не исполняется должником в течение длительного периода времени, даже при документально подтвержденном наличии денежных средств, из чего очевиден вывод, что погашая требования перед иными кредиторами, располагая денежными средствами, но не исполняя обязательства перед конкретным кредитором, такое неисполнение не связано с неплатежеспособностью должника, а имеет под собой иные причины.

При этом судами отмечено, что мировое соглашение по делу N А41-106604/2015 утвержденное определением от 25.01.2017, которое не исполнено в отношении ООО "Альянс-плюс" не было расторгнуто судом. При этом срок исполнения обязательств составлял 11 месяцев.

Судами установлено, что должник за услуги по хранению зерна в 2017-2019 гг получил свыше 81 млн. руб.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020, установлено, что наличие кредиторской задолженности как должника, так и ОАО "Истра-хлебопродукт" не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку размер задолженности являлся незначительным по отношению к общему объёму активов.

Кроме того, сделки не причини вред, поскольку неравноценность встречного предоставлено, как установлено судами, не доказана.

Доводы относительно обязанности банка предвидеть предстоящее банкротство группы компаний, что, однако, не помешало банку принять имущество в залог, правомерно отклонены судами, поскольку банк аффилированным лицом относительно юридических лиц группы компаний Истра-Хлебопродукт, не является, а приняв достаточные и разумные меры к проверке контрагента и его финансового состояния, не имел возможности предположить о предстоящем банкротстве одной из компаний группы.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по признаку совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые соглашения были совершены в период с 08.08.2017 по 12.09.2017, однако, как установлено судами на основании представленных в материалы дела, доказательств, совершены они были без нарушения очередности расчетов с имеющимися контрагентами, и не повлекли погашения более поздних требований перед более ранними.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства обособленного спора, доказательствам и доводам сторон дана правовая оценка.

Суд округа отклоняет довод кассатора о корпоративном характера правоотношений, в счет которых произведен зачет, поскольку данный довод не заявлялся никем из участвующих в обособленном споре лиц при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова