Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-13345/22 по делу N А40-222731/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-222731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК ГЕНСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-222731/19 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками акты зачета взаимных требований: Акт зачета взаимных требований от 06.11.2018, Акт зачета взаимных требований от 18.10.2018

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО УК ГЕНСТРОЙ - Щевцова А.Ю. дов от 17.05.2022

от ООО "ИнтерГрупп" - Туляков А.И. дов от 01.03.22

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019 поступило заявление ПАО "Московский индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273). Определением суда от 30.08.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производстве сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными сделки Должника, заключенные с ООО "ИнтерГрупп":

1. Акт зачета взаимных требований от 06.11.2018;

2. Акт зачета взаимных требований от 18.10.2018;

2) применить последствие недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-222731/19 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-222731/19 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований: Акт зачета взаимных требований от 06.11.2018, Акт зачета взаимных требований от 18.10.2018.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ИнтерГрупп" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ИнтерГрупп" поддерживал доводы возражений по мотивам, изложенным в них, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом удовлетворено, в связи с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Интергрупп" были заключены Акты зачета взаимных требований, а именно: Акт зачета взаимных требований от 06.11.2018; Акт зачета взаимных требований от 18.10.2018. В силу Акта зачета взаимных требований от 18.10.2018 - у ООО "Интергрупп" были обязательства перед Должником на общую сумму 315 328 руб., прекращенные указанным актом зачета взаимных требований. В силу Акта зачета взаимных требований от 06.11.2018 - у ООО "Интергрупп" были обязательства перед Должником на общую сумму 10 387 039 руб., прекращенные указанным актом зачета взаимных требований.

Конкурсным управляющим полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, а также свидетельствует о злоупотреблении правом, так как у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности для проведения зачета.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки, на основании ст. 10 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт злоупотребления правом со стороны ООО "Интергрупп", факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт того, что другая сторона (ООО "Интергрупп") сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п.2).

Однако, конкурсным управляющим такие доказательства не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "Интергрупп" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Интергрупп" знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО "Интергрупп" по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Конкурсный управляющий заявляя, что Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены товарные накладные и другие документы (счета, документы перевозки, отгрузки, хранения товара) свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по Договору поставки, неправомерно (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ) переносит на ООО "ИнтерГрупп" (покупателя) бремя доказывания фактов поставки поставщиком - ООО "УК ГенСтрой" товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИнтерГрупп" суду первой инстанции были представлены доказательства перечисления денежных средств в 2017 - 2018 годах 141 платежным поручением ООО "УК ГенСтрой" денежных средств в размере 355 999 558, 50 руб. по договорам поставки блоков несъемной опалубки (БНО): 1. Договору поставки строительного оборудования N 01/П/БНО-2017 от 09.01.2017; 2. Договору поставки строительного оборудования N 02/П/БНО-2017 от 27.09.2017; 3. Договору поставки строительного оборудования N ОЗ/П/БНО-2017 от 06.12.2017.

При этом, конкурсный управляющий не представил суду никаких доказательств, подтверждающих поставку ООО "УК ГенСтрой" товара по вышеуказанным договорам в адрес ООО "ИнтерГрупп" в объеме большем, чем указано в актах зачета взаимных требований от 18.10.2018, от 06.11.2018 и от 10.12.2018, а также в справке ООО "ИнтерГрупп" от 08,11.2021 N 107/11-2021.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование реальности наличия задолженности ответчиком представлены первичные документы. Также ответчиком представлены разрешения на строительство ООО "ИнтерГрупп", бухгалтерская отчетность ООО "ИнтерГрупп" за 2017, 2018 г.г.

В материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных операций между ответчиком и должником. Конкурсным управляющим не доказаны неравноценность встречного исполнения обязательств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Заявление конкурсного управляющего, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника задолженности перед Ответчиком, на основании которой произведен зачет, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

ООО "ИнтерГрупп" представило суду первой инстанции отзыв с приложением доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости:

1. Договор поставки строительного оборудования N 01/П/БНО-2017 от 09 января 2017 г. на 24л.

2. Платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ИнтерГрупп" денежных средств ООО "УК ГенСтрой" по договору поставки строительного оборудования N > 01/П/БНО-2017 на 59л.

3. Договор поставки строительного оборудования N 02/П/БНО-2017 от 27 сентября 2017 г. на 17л.

4. Платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ИнтерГрупп" денежных средств ООО "УК ГенСтрой" по договору поставки строительного оборудования N 02/П/БНО-2017 на 3л.

5. Договор поставки строительного оборудования N ОЗ/П/БНО-2017 от 06 декабря 2017 г. на 23 л.

6. Платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ИнтерГрупп" денежных средств ООО "УК ГенСтрой" по договору поставки строительного оборудования N ОЗ/П/БНО-2017 на 79л.

7. Акт зачета взаимных требований от 18 октября 2018 г. на 1л.

8. Акт зачета взаимных требований от 06 ноября 2018 г. на 1л.

9. Акт зачета взаимных требований от 10 декабря 2018 г. на 1л.

10. Справка ООО "ИнтерГрупп" от 08.11.2021 N 107/11-2021 на 1л.

11. Разрешение на строительство ООО "ИнтерГрупп" участок 9793 на 3л.

12. Разрешение на строительство ООО "ИнтерГрупп" участок 9794 на 3л.

13. Разрешение на строительство ООО "ИнтерГрупп" участок 9792 на 3л.

14. Бухгалтерская отчетность ООО "ИнтерГрупп" на 31 декабря 2017 г.

15. Бухгалтерская отчетность ООО "ИнтерГрупп" на 31 декабря 2018 г.

в своей неразрывной совокупности однозначно свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между ООО "ИнтерГрупп" и ООО "УК ГенСтрой".

На основании указанных доказательств суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что ООО "ИнтерГрупп" (покупатель) в 2017 - 2018 годах 141 платежным поручением в безналичной форме перечислило ООО "УК ГенСтрой" денежные средства в размере 355 999 558, 50 руб. по договорам поставки блоков несъемной опалубки (БНО): 1. Договору поставки строительного оборудования N 01/П/БНО-2017 от 09 января 2017 г.; 2. Договору поставки строительного оборудования N 02/П/БНО-2017 от 27 сентября 2017 г.; 3. Договору поставки строительного оборудования N ОЗ/П/БНО-2017 от 06 декабря 2017 г.

За период с 09 января 2017 г. по 18 октября 2018 г., ООО "УК ГенСтрой" поставило товаров/услуг по договору N 01/П/БНО2017 на сумму 128 351 447 рублей 69 копеек, а 000 "ИнтерГрупп" 59 платежными поручениями перечислило ООО "УК ГенСтрой" 128 036 119 рублей, 15 копеек.

За период с 14 декабря 2017 г. по 01 ноября 2018 г. ООО "ИнтерГрупп" 79 платежными поручениями перечислило ООО "УК ГенСтрой" 164 563 439 рублей, 35 копеек. При этом ООО "УК ГенСтрой" было поставлено блоков несъемной опалубки (БНО) по договору на сумму меньшую, чем ООО "ИнтерГрупп" оплатило: 94 100 286 руб.

Таким образом, 18.10.2018 актом зачета взаимных требований была погашена задолженность ООО "ИнтерГрупп" из договора N 01/П/БНО-2017 от 09.01.2017 размере 315 258 рублей, 54 копейки в счет погашения задолженности ООО "УК ГенСтрой" по договору поставки строительного оборудования N 03/П/БНО2017 от 06.12.2017 на 18.10.2018 (до погашения) составлявшая 43 102 153 рубля 35 копеек.

По договору N 02/П/БНО-2017 от 27.09.2017 ООО "УК ГенСтрой" поставило товаров/услуг на сумму 73 787 039 рублей 60 копеек, а ООО "ИнтерГрупп" с 27 сентября 2017 г. по 29 ноября 2017 г., тремя платежными поручениями перечислило ООО "УК ГенСтрой" 63 400 000 рублей, 00 копеек.

За период с 14 декабря 2017 г, по 01 ноября 2018 г. ООО "ИнтерГрупп" 79 платежными поручениями перечислило ООО "УК ГенСтрой" 164 563 439 рублей, 35 копеек. При этом ООО "УК ГенСтрой" поставило товаров/услуг по договору на сумму меньшую, чем ООО "ИнтерГрупп" оплатило: 94 100 286 рублей.

Таким образом, 06 ноября 2018 г. актом зачета взаимных требований была погашена задолженность ООО "ИнтерГрупп" из договора N 02/П/БНО-2017 от 27.09.2017 в размере 10 387 039 рублей, 60 копеек в счет погашения задолженности ООО "УК ГенСтрой" по договору поставки строительного оборудования N 03/ШБНО-2017 от 06.12.2017 на 06.11.2018 (до погашения) составлявшая 70 147 824 рубля 81 копеек.

При этом, в нарушение требований п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ч.1. ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий в материалы дела не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что оспариваемая заявителем сделка осуществлена при равноценном встречном исполнении, наличествуют доказательства возмездности сделки, что указывает на невозможность признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 -26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-222731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК ГЕНСТРОЙ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова